Марксизм и материалистическое понимание истории.

Марксизм и материалистическое понимание истории.


После Л.Фейербаха, материалистически истолковавшего происхождение религии и ее развитие, оставалось только составить целостное представление о ходе всей истории (материалистическое, естественно).
До сих пор все представления о ходе исторического развития упирались в то, что исторические события и государственное устройство ставилось в прямую зависимость либо от географических условий (как во Франции 18 в. рассуждали энциклопедиты: страны маленькие и горные- республики, большие и равнинные - монархии),либо от развития идей (как у Г.Ф.Ф. Гелия: развитие государственного устройства связано с идеей свободы: дискотия- свобода для немногих, представительное правление - свобода для всех).
Но вот почему происходит развитие идей? Это оставалось неясным и выводилось напрямую из абсолютной(нравственной) идеи - и оказывалось, что это все-таки идеализм.
Но в середине 19в. появилось филосовское направление, которое стало рассматривать историю последовательно материалистически. Называется это направление- марксизм.
К.Маркс сам говорил, что все материалистическое понимание истории можно свести к нескольким основным постулатам.
Вот они:

1. Основой всякой общественной жизни людей является производство необходимых для жизни материальных благ.
2. В процессе производства люди вступают между собой в определенные производственные отношения (прежде всего- отношения присвоения и специализации труда).
3. В процессе специализации труда люди начинают делится на классы, имеющие возможность присваивать чужой прибавочный продукт.
4. Классы ведут между собой то скрытую, то явную борьбу, результатом которой является изменение общественных отношений.
5. Итогом классовой борьбы должно стать полное исчезновение классок и замена частной собственности общественной.

Вот, собственно, и все. Из этого следовало, что все философские, юридические, литературные и пр. идеи возникают не просто так, “из головы”, а из общественной практики, прежде всего как осмысление общественных противоречий и классовой борьбы -т.е. из той сферы жизни, в которой постоянно действуют миллионы людей и воля отдельного человека ничего не значит.
А сфера, не зависящая от воли отдельного человека - это сфера объективная и тут уже действительно начинается исторический материализм.
Но... тут возникают затруднения философского плана - и затруднения очень древние, знакомые еще грекам.
Суть его вот в чем: если история действительно зависит от некой объективной реальности, законы которой не зависят от воли отдельного человека, то получается, что ход истории предопределен законами этой реальности - а от человека вообще ничего не зависит. Против объективной закономерности( или Судьбы, Рока, Фортуна) не пойдешь.
Такое представление называется еще фатализмом (чему быть, того не миновать). Но с другой стороны: если история развивается по объективным законам, то это значит, что ее развитие можно предсказывать.
Но мы то знаем, что заранее что-либо в истории предсказать невозможно, т.к. слишком многое зависит в ней от свободы воли отдельных людей. Люди могут поступать не только по обстоятельствам, но и вопреки им - а раз так то чего стоят эти обстоятельства с их закономерностями? (Получается субъективизм с что хочу, то и ворочу).
Марксизм с самого начала оказался на перепутье: с одной стороны он претендовал на знание законов истории (но не давал прогнозов насчет сроков пролетарской революции), а с другой - призывал активно лично участвовать в революции (хотя зачем торопить событие, которое все равно уже заранее предопределено всем ходом истории?)
Как решали эту дилемму сами Маркс и Энгельс мы еще узнаем, а пока попытаемся решить ее сами путем умственного эксперимента. Итак, представим себе, что в истории произошло некое событие, которое могло бы произойти. Что бы за этим последовало, что бы изменилось?
Ну, например: в 1797-1799г. Наполеон Бонапарт совершил поход в Египет. Египет он захватил, но когда двинулся со своей армией по побережью Средиземного моря на север и осадил турецкую крепость Акко, то потерпел неудачу из-за того, что в войсках вспыхнула эпидемия чумы. Разумеется, в этих обстоятельствах Бонапарт вполне мог и сам умереть от чумы. Вот мы и предположим, что он умер в 1799г.
И что тогда? Позвольте спросить: завершилась бы Французская революция установлением военной диктатуры или нет? И была бы война 1812г., если бы Наполеона не было?
Теперь подумаем. Если бы не было Наполеона, то что бы было с Францией в 1799г.? А вот что: тогда, в 1799г. граф А.В.Суворов разбил французские войска в Италии, англо-русский десант высадился в Голландии. Французская армия вновь отступала, народ в Париже волновался, снова вспоминали о якобинцах. Буржуазия была в смятении - ей срочно требовалась сильная власть, способная во-первых обуздать народные массы, а во-вторых отразить натиск интервентов. Одним словом нужен был военный диктатор-решительный, удачливый и популярный одновременно.
И кандидаты на такую роль тоже были: Моро, Пишегрю и др.. Но все они имели свои связи, своих покровителей и врагов, которые норовили протиснуть другого кандидата в диктаторы... В этих условиях Наполеон, внезапно объявившейся осенью 1799г. во Франции устроил всех - и 18 брюмера совершил переворот, разогнал Директорию, объявил себя первым консулом, а затем в 1801г. - и императором.
Такое развитие событий дает, разумеется, аргумент в пользу фатализма: есть Наполеон, нет Наполеона - все едино. Свято место пусто не бывает - и когда историческая закономерность того требует кто-нибудь на его место непременно найдется.
Но...если не будет Наполеона, то будет ли война 1812г.? Ведь кто-то другой на его месте мог и не оказаться столь же гениальным полководцем, чтобы завоевать всю Европу, прежде чем рискнуть нападением на Россию. Кто-то другой мог бы сломать себе шею и раньше 1812г. - тогда бы Отечественной войны не было.
Вот те на! Это уже получается субъективизм - представление о том, что ход истории зависит исключительно от воли великих людей и различных случайностей.
Как же так? Один и тот же мысленный эксперимент дает аргументы и в пользу фатализма, и в пользу субъективизма. Как быть.
Исторический материализм предлагает довольно изящный выход: по мнению К.Маркса и Ф.Энгельса закономерности в истории определяют только самое основное направление развития ( например от феодализма к капитализму ), а уж как конкретно будут развиваться события - это зависит уже и от воли отдельных людей, так и от различных случайностей.
Но дилемма “фатализм-субъективизм” - далеко не единственная проблема, с которой столкнулся исторический материализм. Есть и другие - и интересная из них состоит в том, что же все-таки предписывает историческая закономерность? От чего к чему развивается общество? Это тоже вопрос весьма важный, т.к. философия истории ( т.е. представление о наиболее общих закономерностях истории) имеет всем знакомое методологическое значение
(попросту говоря, от нее зависит под каким углом детей будут учить истории в школе).
Как нас учили все помнят: есть 5 формаций ( первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм, социализм) и человечество карабкается по этим ступенькам - формациям, меняя способы производства.
Тут, правда, следует отметить, что подобную схему -”лесенку” придумали не К. Маркс с Ф. Энгельсом, а их позднейшие интерпретаторы в 30-е годы из Института красной профессуры.
Но эта схема сразу столкнулась со многими неувязками. Во-первых не оказалось на земле не одного народа, который самостоятельно смог бы пройти хотя бы 4 ступеньки. Во-вторых у многих народов не было рабовладельческой формации ( у славян, германцев и т.д. ) В-третьих иные народы миновали стадию капитализма ( монголы, например ). И в четвертых (самое главное!) оказалось, что у К.Маркса фигурируют не 5 способов призводства, соответствующих 5 формациям, а 6.
Шестой способ производства - азиатский в “лесенку” не влезем, т.к. согласно К. Марксу тем что:
A) В нем нет места частной собственности на землю, вся земля принадлежит государству.
B) Государственный аппарат совпадает с классом эксплуататоров.
C) Государство выступает организатором общественных работ по искусственному орошению.
D) Государство эксплуатирует не отдельных людей, а целые земледельческие общины.
E) Политическим устройством государства является восточная деспотия.
К “азиатскому способу производства” идеально подходят цивилизации Древнего Египта, доколумбовые цивилизации в Америке и т.д. А коли так, то между советскими историками неминуема должна была возникнуть дискуссия по поводу того, что же с “азиатским способом производства” делать и куда его девать. Одни пытались втиснуть АСП где-то между первобытностью и рабовладением, другие - между рабовладением и феодализмом - и ни туда, ни сюда, как уже говорилось АСП не влезал.
Между тем вся эта дискуссия незаметно вскрыла один из пороков исторического материализма школьного образца - а именно представление о прямолинейности прогресса.
На самом деле картина исторического развития выглядит куда хитрее, чем переползание со ступеньки на ступеньку. История, по-видимому, вообще не “лестница” - это скорее “дерево”, на котором кроме основной линии развития есть еще и боковые ветви - и одной из таких ветвей и является АСП.
Подумаем сами: если есть народы, миновавшие стадию рабовладение ( а таких народов - большинство, поскольку античное рабовладение было вообще только в бассейне Средиземного моря ) или капитализма, то почему не может случиться так, что какой-то народ минует стадию феодализма и перейдет от античного рабства прямо к капитализму. Ну, например, те же римляне - что им помешало изобрести паровую машину или хотя бы прялку “Дженни”? И вот тут-то мы и начинаем понимать, что не могли римляне “перепрыгнуть” через феодализм, т.к. само производство у них не предполагало выгоды от “экономии труда” ( раз работают рабы, то зачем экономить?) - а значит и целесообразности применения машин.
Более того: можно сказать, что античное рабовладение - в целом тупиковый путь общественного развития, т.к. даже к феодализму античные рабовладельческие государства сами перейти не смогли - понадобилось варварское завоевание.
В общем, картина исторической эволюции общества будет выглядеть так:


Такая вот схема, несколько похожее на эволюционное дерево. И (что характерно!) нельзя заранее сказать какой именно путь развития окажется тупиковым, а какой прогрессивным.
В свое время греки и римляне сильно обогнали другие народы и создали на рабском труде громадную цивилизацию и образцовую культуру - и только через 1000 лет выяснилось, что рабский труд может быть выгоден на этапе примитивной техники. У раба можно много отнимать прибавочного продукта - но это “много” все равно окажется “мало” в сравнении с тем, что может произвести заинтересованный в труде крестьянин. Монголы, живя в условиях кочевого феодализма завоевали Русь - но в конце концов их самих покорили русские, жившие оседло - т.к. только оседлость может стать основой для дальнейшего экономического роста и развития буржуазных отношений. Тоталитарное государственно-монополистическое регулирование в Германии едва не позволило Гитлеру завоевать Европу - и сей путь оказался тупиковым. Как, впрочем и сталинский социализм... И, наконец, есть еще одно слабое место в историческом материализме -это теория классовой борьбы. Точнее даже не сама теория (т.к. классовая борьба факт), а выводы из нее, согласно которым победа пролетарской революции низвергнет буржуазные производственные отношения и создает на их месте новые, коммунистические.
Это очень оптимистическое предложение, но не совсем понятно на основании чего оно сделано.
Тут можно вспомнить еще одну забавную историческую дискуссию 30-х годов в нашей стране. Тогда наши “красные профессора” рассуждали так: если пролетарская революция привела к замене капитализма социализмом, а буржуазная - к замене феодализма капитализмом, то должна была выть и еще одна революция, покончившая с рабовладением - революция рабов.
Искали эту революцию в древней истории долго и упорно, да так и не нашли. И вовсе не потому что рабы никогда и нигде не могли победить рабовладельцев. Победить-то они могли - вот только что бы от этого изменилось? Вот представьте себе: Спартак победил. Взял Рим, сжег его, рабовладельцев резал. Что дальше?
А дальше (это в лучшем случае!) бывшие рабы сами захотят стать рабовладельцами, сподвижники Спартака передерутся между собой, на Альпийском полуострове начнется полный хаос - и откуда-то из северных лесов придут в Италию варвары, не знающие письменности. В общем об этих событиях мы с вами ничего не узнаем. Но не это главное. Главное в том, что от победы рабов рабовладельческая формация не исчезнет. Так же как и от победы крепостных крестьян феодальное общество не превратится в буржуазное. Чтобы произошла буржуазная революция нужны не крепостные крестьяне, а городские буржуа - носители нового способа производства, т.е.”3-я сила”.
Но если это так, то как быть с пролетарской революцией? Из чего следует что в результате ее получится именно коммунизм? А вдруг такой общественный переворот не передвинул общество на новую ступеньку прогресса, а столкнул на тупиковую линию развития? И как тут не вспомнить, что наш социализм и германский национал-социализм сплошь и рядом оказывались столь поразительно похожи?
Впрочем, до таких вопросов “красная профессура” так и не додумалась. Их стали задавать совсем другие люди - Д.Оруэли, например - но это совсем другая история.
Для нас же сейчас надо усвоить прежде всего то, что исторический материализм - вовсе не глупость. Но и тем более и не истина в последней инстанции.
Проблем связанных с материалистическим пониманием истории великое множество. Но и заслуги у истмата тоже есть - это прежде всего понимание того, что социальная реальность хоть и объективна, но не абсолютна; что законы истории не “давят” человека как букашку но лишь задают набор возможностей - и предполагают чего точно в истории быть не может.