К вопросу о научном централизме

http://rabkor.ru/columns/left/2015/11/11/scientific-centralism/

Научный централизм — спорная теория авторов общественно-политического журнала «Прорыв». В основном левые активисты реагируют на нее негативно, есть много статей с критикой научного централизма. Однако в действительности, если кратко изложить взгляды сторонников НЦ, суть заключается в том, что в коммунистической партии должны состоять коммунисты, т. е. люди, которые понимают, что такое марксизм.

Что ужасного в этом тезисе? Очевидно, сегодня распространены другие подходы к строительству новой коммунистической партии. Особое распространение имеют различные «широкие левые», где марксизм вовсе не является обязательным условием, где нет четких принципов. В таких партиях может состоять кто угодно. Периодически члены подобных организаций появляются на различных митингах, порой с либералами, иногда раскалываются по совершенно надуманному поводу. И если сегодня посмотреть на западные страны, а также на страны т. н. полупериферии, можно увидеть, что такая ситуация достаточно распространена. Можно констатировать, что сегодня торжествует принцип Бернштейна: «Движение — всё, цель — ничто».

Если руководствоваться таким принципом, то, очевидно, ни к чему хорошему прийти не получится. Не стоит удивляться, когда «широкие левые» восхваляют явных оппортунистов вроде Алексиса Ципраса, поскольку, мол, люди таким образом показывают, что левые идеалы им не чужды. Однако они явно чужды Ципрасу и прочим «широким левым».

Что же можно сказать об НЦ? На самом деле люди остановились для того, чтобы подумать: как же можно действовать, не имея никакой теории? Как можно просто вооружиться лозунгами, ритуалами и добиться существенных результатов? Ведь НЦ — это именно реакция на действия постсоветских «левых», которые, судя по всему, и менять-то ничего не хотят. Несомненно, у НЦ есть как плюсы, так и минусы, но все же не совсем верно просто отбрасывать всякую критику и продолжать «плыть по течению». Многие вопросы, которые поставили авторы «Прорыва», просто остаются без ответа. Поэтому в данном случае интересно рассмотреть взгляды как критиков научного централизма, так и сторонников.

Теория научного централизма

Тут все просто: коммунистическая партия должна принимать в свои ряды коммунистов, людей компетентных, которые готовы самосовершенствоваться постоянно, распространять научные знания.
В общем-то, задача тут понятная: нужна научная теория, которая способствует победе коммунистической революции. Известный социолог Александр Тарасов писал:

Цитата :

«Левые в странах «новой периферии» находятся на самом первом, докружковом этапе развития — и лишь в самое последнее время наблюдается появление типичных кружков. Основной же формой существования наших левых являются секты и тусовки. Ситуация отягощена еще и тем, что на политической арене действуют крупные силы, архаичные по своему происхождению и характеру и необоснованно именующие себя левыми».

С мыслью о докружковом этапе развития согласны некоторые сторонники «Прорыва». Именно поэтому в данный момент они занимаются организацией кружков в некоторых городах России. Сложно сказать, что в итоге получится, но важно, что люди действительно изучают науку, а не тратят время впустую на различные ритуальные акции в стиле КПРФ и ее клонов.

В качестве аргументации своей позиции участники кружков часто вспоминают о перерождении КПСС. Причем в основном намекают на то, что началось перерождение практически сразу после смерти Сталина, хотя иногда указывают и более ранние периоды, в частности послевоенный. Как известно, в годы Великой Отечественной войны погибло около 3 млн членов компартии. Но после победы в ее ряды вступило 2 млн.
Да, конечно, те люди вошли в ряды коммунистической партии за героизм. Однако, как указывают сторонники НЦ, все же этого недостаточно для того, чтобы быть членом коммунистической партии и принимать решения по ключевым вопросам, особенно связанным с марксизмом и с организацией экономики. Беда в том, что люди часто просто были некомпетентны в подобных вопросах.
В дальнейшем, как утверждают прорывовцы, в СССР победило «мещанство», т. е. по сути та же концепция общества потребления, которая заменила собой марксизм-ленинизм. Оставались некоторые фразы на бумаге, но социалистического уже было мало, никто и не стремился уже строить коммунизм.

Научный централизм якобы способен решить подобные проблемы при помощи использования научного метода. Если все члены в партии сумеют овладеть и применять на практике марксистскую теорию, то в таком случае люди будут руководствоваться только познанными законами природы и общества.

В то же время никто не говорит, что это освобождает человека от всяких ошибок. Однако научный метод — решение, при помощи которого можно приблизиться к познанию объективной реальности. Вряд ли здесь найдутся достойные альтернативы даже у противников научного централизма. Марксисты считают, что есть объективная истина, и она может быть познана человеком. Объективная истина никогда не устанавливается «демократическим путем», что тоже ясно.
Классики марксизма неоднократно подтверждали эту мысль. В качестве обобщения можно ознакомиться со статьей Энгельса «Об авторитете», чтобы понять совершенно ясно, что без этого вряд ли получится построить новое общество.

Увы, сторонники «широкой левой» часто представляют себе социализм именно как улучшенный капитализм. Впрочем, часто в их программах можно увидеть утверждение о том, что и строительство социализма не является целью. Гораздо важнее «расширение демократии», т. е. прав меньшинств и т. д. Способ производства, мировая капиталистическая система их, судя по всему, вообще не интересует.

И ради хорошего лозунга люди часто вообще отказываются от научных теорий, как слишком «авторитарных». Особо в этом преуспели «левые» постмодернисты. На западе даже появляются течения, где отстаивается право на необразованность и невежество, мол, это такая «идентичность» просто.
В конечном счете ясно, что такие люди льют воду на мельницу буржуазии, веря в «честные выборы», «избирательное право» и вообще возможность что-либо радикально изменить в рамках капиталистической системы. Отдельные товарищи вообще полагают, что победа на выборах той или иной партии способна привести к победе социализма, а затем и коммунизма.
«Мы пойдем другим путем», несомненно, актуальный лозунг для современных коммунистов, поскольку в нынешний момент, особенно если говорить о странах центра мировой капиталистической системы и полупериферии, левые зашли в тупик. Да и не стоит забывать, что граждане «стран золотого миллиарда» так или иначе являются соучастниками эксплуатации стран периферии, ведь за счет этого во многом и обеспечивается достойный уровень жизни. Это способствует атомизации общества и отказу от борьбы с капитализмом. Ясно, что если начнутся волнения, представляющие реальную угрозу правящему классу, то вся демократическая ширма тут же исчезнет.
Вообще, подход сторонников НЦ местами напоминает ленинскую идею об авангарде рабочего класса, о чем написано в работе «Что делать?»:

Цитата :

«…для «обслуживания» массового движения нужны люди, специально посвящающие себя целиком социал-демократической деятельности, и… такие люди должны с терпением и упорством вырабатывать из себя профессиональных революционеров».

Впоследствии Ленин указывал также:

Цитата :

«Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту». («Удержат ли большевики государственную власть?»)

Практически аналогичных взглядов придерживаются сторонники научного централизма. Например:

Цитата :

«Научный централизм — это не партия жрецов от марксизма, не новая теория элит, а эффективный инструмент в борьбе с оппортунизмом. И для успешного функционирования научного централизма в партии нового типа, как ни странно, необходим постоянный приток новых кадров. А потому, чтобы одновременно пополнять партию и не снижать ее теоретического качества, необходима серьезнейшая, глубочайшая работа с массами в переходный период. Это одно из ключевых условий нашей победы».

Задача коммунистов — бесклассовое общество. И в качестве цели, конечно, актуальны слова Ленина о том, чтобы всех знакомить с научными знаниями. До этого не совсем понятно то, как люди будут голосовать, на что они будут опираться? Неужели на предрассудки или буржуазную пропаганду?
Увы, история знает достаточно много примеров, когда вместо использования научных знаний люди отдавали предпочтение «стихийности» и лозунгам. Характерный пример — Парижская коммуна, где оставили право собственности, буржуазные банки, которые снабжали контрреволюционеров, где позволили враждебным силам вести антиреволюционную пропаганду и где откровенно игнорировали всякие авторитеты, из-за чего все структуры разваливались на глазах еще до победы реакционеров.
К сожалению, первые годы советской власти тоже отметились подобным, когда ярых противников диктатуры пролетариата просто отпускали из тюрем «под честное слово», занимались сомнительными экспериментами по вводу «реальной демократии» в условиях тотальной разрухи и враждебного окружения. Если бы никаких перемен не произошло, то, вероятно, случилось бы примерно то же самое, что и в Финляндии, когда белые и интервенты просто уничтожили «рабочее государство».
Ясно, что давать слабину в подобном деле просто смерти подобно. Это касается не только войны с контрреволюцией, но и управления государством. Потому что в начальный период социалистических революций часто любили практиковать чуть ли не анархические методы, и в итоге практически уничтожали всякую возможность для развития.
Бухарин об этом писал:

Цитата :

«…Итак, будущее общество есть общество внегосударственной организации. Различие между марксистами вовсе не в том, что марксисты — государственники, а анархисты — антигосударственны, как это утверждают многие. Действительное различие во взглядах на будущую структуру состоит в том, что общественное хозяйство социалистов вытекает из тенденций к концентрации и централизации, являющихся неизбежными спутниками развития производительных сил, есть хозяйство централизованное и технически совершенное, в то время как хозяйственная утопия децентрализаторов-анархистов возвращает нас к докапиталистическим формам и делает невозможным какой бы то ни было экономический прогресс» (Н.И. Бухарин. К теории империалистического государства).

Вопрос компетентности вставал после революции 1917 года постоянно. Характерный пример — партийные чистки. Нет, речь идет не о сталинских чистках, а о том, что происходило еще во времена, пока был жив Ленин.
В первую очередь исключали тех, кто совершенно не понимал, что такое марксизм, кто продолжал придерживаться утопических взглядов, но неизвестно по какой причине состоял в большевистской партии. Также от людей, сохранивших религиозные и прочие предрассудки (начиная с 1919 года), ну и, конечно, от оппортунистов и карьеристов. Только с 1921 по 1922 гг. численность партии сократилась вдвое. Также можно вспомнить о статье «Лучше меньше, да лучше»:

Цитата :

«Во-первых, рабочие, увлеченные борьбой за социализм. Эти элементы недостаточно просвещены. Они хотели бы дать нам лучший аппарат. Но они не знают, как это сделать».

«Нам надо во что бы то ни стало поставить себе задачей для обновления нашего госаппарата: во-первых — учиться, во-вторых — учиться и в-третьих — учиться и затем проверять то, чтобы наука у нас не оставалась мертвой буквой или модной фразой (а это, нечего греха таить, у нас особенно часто бывает), чтобы наука действительно входила в плоть и кровь, превращалась в составной элемент быта вполне и настоящим образом».

Сюда же можно добавить «Письмо к съезду». Чаще всего, говоря об этом письме, вспоминают об оценке, которую дал Ленин партийным деятелям. Однако надо отметить, что там особое внимание уделялось тому, чтобы не повышать по глупости численность партии, чтобы улучшить таким образом качество. Ленин предлагал ввести в ЦК новых членов, компетентных и уважаемых, и избавиться от тех аппаратчиков, которые воспроизводили пережитки царской бюрократии (а таких было очень много).
Увы, после смерти Ленина этому совету никто не последовал. Наоборот, начался «ленинский призыв», когда смотрели явно не на качество, да и предложение с ЦК решили по большей части проигнорировать. В партию вошли люди, которых Сталин называл «политнеграмотными». А на партийном заседании в Ленинграде отмечалось:

Цитата :

«Значительное число вступивших… в настоящее время еще является полусырой и необработанной массой, в идеологическом отношении недостаточно выдержанной, легко поддающейся различным влияниям».

Сторонники НЦ явно выступают против подобных решений, дабы не допускать ошибок предшественников. Ведь совершенно ясно, что «Ленинский призыв» имел бы смысл в том случае, если бы до принятия люди получили необходимые знания, стали компетентными по ряду вопросов.

Валерий Подгузов

Разработал теорию научного централизма Подгузов. Во многом это реакция на провал коммунистического движения во всем мире. Самое главное, что человек поставил много вопросов, однако нельзя сказать, что на все ответил безупречно.

В первую очередь бросается в глаза явное преувеличение субъективного фактора. Мол, всему виной «предательство» тех или иных групп, оппортунизм и т. д. Это не вполне соответствует материалистическому понимаю истории:

Цитата :

«Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение — это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки» (Энгельс. Письма об историческом материализме 1890-1894).

Скорее всего, излишняя эмоциональность Подгузова связана с развалом СССР, с проблемой перерождения КПСС. И тут есть некоторые моменты, которые прямо-таки указывают на то, что Подгузов рассматривает все в отрыве и от истории, и от способа производства. Явления как будто «заморожены» в основе своей, как будто институты и партии, представляющие те или иные классы, прямо-таки не развиваются.
Очень много разговоров о «совести», «чувствах» и «эмоциях», как о якобы важных факторах в процессе крушения СССР. В то же время нет никакого доказательства, что овладение наукой поможет полностью избавить человека от всяческих пороков.
Подгузов прав, когда говорит, что в коммунистической партии должны состоять люди, которые осознают свои интересы. Но в то же время складывается ощущение, что Подгузов не понимает того, что партия всегда будет частью революционного процесса, но никак не основой. Сама партия изменится в ходе социальной революции, причем радикально, что мы видим на примере революции 1917 года, когда были выдвинуты «Апрельские тезисы», а вслед за ними реально обсуждалась возможность исключить Ленина из партии.
Основная критика «перерожденцев» заключается в том, что они каким-то чудесным образом заразились «мелкобуржуазным настроением». Вряд ли можно серьезно рассматривать ярлыки вроде «троцкизм-хрущевизм». Как произошло «перерождение», увы, нигде не указано, т. е. отсутствует анализ. Подгузов не понимает, что СССР принимал участие в международном разделении труда, действовал в рамках мировой экономики, и очевидно «перерождался» в рамках этого взаимодействия, в конечном счете (в завершающий период) уже зависел от капиталистической экономики.
Забывается при этом, что та же социальная революция, а особенно переходный период от одной общественно-экономической формации к другой, тоже изменит природу человека. Не обязательно в лучшую сторону.
Но если вернуться к рациональному зерну, то можно задать такой вопрос: нужны ли в коммунистической партии люди необразованные, невежественные, карьеристы, шарлатаны и прочие?

О критике НЦ

Собственно говоря, самое интересное в том, что некоторые сторонники НЦ критикуют Подгузова за абсолютизацию субъективного фактора и недооценку объективного. Важно понимать, что «Прорыв» — это не один Подгузов. И в первую очередь людей интересуют даже не работы Подгузова, а поставленные вопросы о том, какой должна быть коммунистическая партия.

Противникам НЦ достаточно уже того, что те выступают против демократии. Часто оппоненты любят приводить в пример цитату Подгузова:

Цитата :

«Невежество, т.е. воинствующий оппортунизм, проникающий при помощи механизма демократического централизма в руководство партии, и есть главная организационная причина ВСЕХ случаев крушения ВСЕХ интернационалов и компартий».

Конечно, подобное утверждение спорно. Но если посмотреть на позитивную программу, то все же было бы неплохо построить партию так, чтобы ключевые решения могли принимать люди компетентные.

Научные централисты, выступая против демократии, предлагают разделить партию на несколько частей, т. е. чтобы центральный комитет был отделен от сочувствующих. Подобное имело место в советской России, где тоже были сочувствующие (и их было больше, чем членов партии).
Против этого в основном и возражают. Видите ли, компетентность не является важным требованием. Важнее всего выражать мнение большинства. А если найдутся люди, способные спекулировать на научной неграмотности, то ничего страшного в этом нет.
В общем, партийные органы в рамках «демократического социализма» неплохо устроились — выборы зависят не от программы, не от взглядов, а от политтехнологов и пиарщиков. Причем чаще всего бывает так, что деньги на раскрутку выделяют представители бизнеса, и поэтому даже в случае победы эти самые «левые» будут отстаивать интересы каких-нибудь олигархов. Не говоря уже о том, что современная «демократия» целиком и полностью зависит от международных экономических организаций вроде МВФ, что подтверждается хотя бы тем, что «левые», которые победили в Бразилии, Греции и в ряде других стран просто проводят неолиберальную политику в интересах глобального бизнеса.
И тут интересный момент. «Широкие левые» понимают, что могут победить при помощи манипуляции. Они активно отстаивают такую возможность, называя это «демократией». В то же время они против того, чтобы избавиться от этой процедуры и просвещать людей, чтобы люди осознавали свои классовые интересы, а не поддавались на вульгарную пропаганду. И если они считают, что достаточно пропаганды, то о какой демократии идет речь, о каком уважении к правам человека? Это, скорее, право на обман.
Получается, что вина сторонников НЦ заключается в том, что они отказываются от того, чтобы наступать в очередной раз на грабли, соответствовать некой «общей линии». Поэтому, кстати, их и называют «сектантами», как будто бы сейчас есть настоящее коммунистическое движение. Но это, конечно, в том случае, если рассматривать критику со стороны «широких левых».

А вот аргумент РКРП:

Цитата :

«В том, что КПСС с приходом к руководству партии Хрущева и его сторонников стала трансформироваться в пробуржуазную партию, виноват не демократический централизм. Партия стала деградировать потому, что произошел разворот на 180 градусов: вместо постепенного изживания капиталистических товарных отношений был взят курс на их развитие. Если Подгузов этого не видит, то я могу ему лишь посочувствовать — марксизм-ленинизм он понимает превратно, то есть не понимает его сути».

Неужели подобное объяснение можно считать обоснованным? Не указана причина «разворота», раз уж до этого все было идеально. В чем источник перерождения партии? Далее отмечается:

Цитата :

«Демократический централизм обеспечивает организационное единство партии не сам по себе, а на основе признания членами партии марксизма-ленинизма и партийной программы».

Собственно, это как раз цель любой коммунистической партии. И важно еще то, чтобы человек действительно признавал марксизм-ленинизм, подтверждая это, а не просто «присягал» и занимался любой деятельностью, в том числе вредной для партии. И если все условия соблюдаются, то это именно то, за что выступают прорывовцы.

Говоря о критике далее, можно выделить еще два направления:

Вульгаризация.
Это когда люди в насмешливом тоне говорят о «секте Подгузова» или о «жрецах марксизма», отказываясь вообще от всякого анализа, периодически переходя к оскорблениям и угрозам;
Отдельные «слабые места» в позиции того или иного участника «Прорыва».
Второй пункт интереснее, поскольку все же слабые места есть. К примеру, Подгузов писал о коммунизме довольно-таки странные вещи:

Цитата :

]i]«С учётом исторического опыта, кратко, коммунистическую теорию теперь можно выразить следующим положением: построенный коммунизм есть СЧАСТЬЕ в самом широком и глубоком смысле этого слова. Счастье, возможное ДЛЯ ВСЕХ, есть достаточное условие счастья для КАЖДОГО. Верно и обратное. Такова диаматика. Интересно будет посмотреть на дежурных противников «Прорыва», которые, видимо, будут доказывать, что коммунизм это что угодно, только не счастье для всех, и требовать указать страницу, откуда взято это определение»[/i]

Конечно, это сомнительный метод, во-первых, защититься от критики, а во-вторых, упростить довольно серьезный вопрос. И таких мест можно найти довольно много, если изучить публицистику Подгузова (а публикуется он с 90-х, так что найти «противоречия» легко) и некоторых других авторов «Прорыва». Однако разве это снимает вопрос о необходимости построить коммунистическую партию? Можно повторить, что в действительности не по всем вопроса авторы «Прорыва» согласны.
Увы, иногда складывается ощущение, что критикуют именно саму попытку создать коммунистическую партию на научных основах, эдакая махаевщина, т. е. взгляды, согласно которым революционная интеллигенция стремится «подчинить себе рабочий класс и жить за его счет». По сути, это примитивистская теория вообще отвергала любые социальные прослойки, которые не имели отношения к бедноте, т. е. нужно построить «идеальное общество» стихийно, без разумной организации и науки.
Критика научных централистов часто основана на подобных взглядах, хотя критикуют не анархисты, а люди, которые считают себя марксистами. Хотя не всегда так радикально. Чаще ограничиваются утверждением: «диктатура партии или класса?».
Ленин вступал по этому поводу в полемику с т. н. «левыми коммунистами»:

Цитата :

«Одна уже постановка вопроса: «диктатура партии или диктатура класса? диктатура (партия) вождей или диктатура (партия) масс?» свидетельствует о самой невероятной и безысходной путанице мысли. Люди тщатся придумать нечто совсем особенное и в своем усердии мудрствования становятся смешными. Всем известно, что массы делятся на классы; — что противополагать массы и классы можно, лишь противополагая громадное большинство вообще, не расчлененное по положению в общественном строе производства, категориям, занимающим особое положение в общественном строе производства; — что классами руководят обычно и в большинстве случаев, по крайней мере в современных цивилизованных странах, политические партии; — что политические партии в виде общего правила руководятся более или менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответственные должности лиц, называемых вождями. Все это азбука» (Ленин. Детская болезнь “левизны” в коммунизме).

Таким образом, отдельные демагоги просто подменяют понятия, придумывают новые «классы» и т. д. Однако даже самая «широкая левая» партия устроена по тому же принципу. Есть центральный комитет, исполнители, а есть рядовые члены. Но ведь именно эти люди чаще всего и нападают на «новый класс», которым якобы становится партия после социальной революции (но никогда после победы на выборах).
Дело тут в том, что одна сила хочет действовать в рамках капиталистической системы, получать от этого выгоду. Такая сила не заинтересована в том, чтобы менялась формация, а цель другой — социальная революция.

Выводы

Автор статьи не является сторонником научного централизма, считая, что в действительности тут эффективно можно применить «Бритву Оккама», т. е. принять разумные положения и откинуть сомнительные (особенно субъективистские доводы Подгузова). Вне всяких сомнений, в марксистской партии должны состоять марксисты. Это партия, где основная цель — ликвидация классового общества, а не клуб по интересам, не субкультура или тусовка. Если отказаться от серьезного подхода, продолжая следовать ритуалам и догмам постсоветских «левых», то ясно, что ни к чему хорошему это не приведет. Нужна ли теория научного централизма, чтобы понимать очевидное?
Пора понять простую вещь: формула «нужно что-то делать» (голосовать, раздавать листовки, участвовать несколько раз в год в митингах) просто не работает. Нужно остановиться для того, чтобы работать над теорией, а ее нет. Есть «движение», в основном бесполезное.
Поэтому кружки действительно могут дать много полезного в плане подготовки кадров. Это принесет большую пользу, если человек будет знать революционную теорию, чем если он просто слепо будет следовать за условной коммунистической партией, куда он пошел лишь потому, что испытывает ностальгию по СССР или по иным другим подобным причинам. Причем в подобных партиях вообще не занимаются просвещением, иногда открыто выступают против революции.
В этом плане «Прорыв», конечно, прогрессивнее различных организаций, где основной принцип — «движение все». Действительно, нужно учиться, познавать объективные законы природы и общества, поднимать важные вопросы и вновь вспомнить тезис Маркса — «не объяснить мир, а изменить его».
В рамках кружка, конечно, осуществить революцию не получится. Однако это может стать основой для коммунистической партии, где состоят не просто «проходимцы» со светлыми воспоминаниями об СССР, а люди, которые осознают свои интересы и понимают, как устроено нынешнее общество, как нужно действовать для того, чтобы был эффект, а не просто топтаться на месте.

Цитата :

для успешного функционирования научного централизма в партии нового типа, как ни странно, необходим постоянный приток новых кадров.

Хе-хе...
А может и нам в этот "Прорыв" записаться всем форумом?
Ну там типа на правах автономного кружка?

Необольшевик пишет:

Хе-хе...
А может и нам в этот "Прорыв" записаться всем форумом?
Ну там типа на правах автономного кружка?

Ну попробуйте
Легальный Марксист вот уже пообщался с "верными ленинцами" - хочет, видно, чтоб и все остальные того же хлебнули

Необольшевик пишет:

А может и нам в этот "Прорыв" записаться всем форумом?
Ну там типа на правах автономного кружка?

А что... интересная мысль.
Предлагаю проголосовать тут: https://nsdrp.forum2x2.ru/t85-topic#209

Необольшевик пишет:

Цитата :

для успешного функционирования научного централизма в партии нового типа, как ни странно, необходим постоянный приток новых кадров.

Хе-хе...
А может и нам в этот "Прорыв" записаться всем форумом?
Ну там типа на правах автономного кружка?

Предложение было поспешным, признаю
Вот образец "научного централизма"

http://proriv.ru/articles.shtml/sarmatov?bolsh_xxi
Сегодня нам нужно не просто признание, а понимание программы каждым членом ПНЦ, уверенность в том, что всякий, получающий полноправное членство, обладает знаниями, позволяющими не сойти с марксистского пути при любых сменах обстановки в стране, самых разных зигзагах истории, которые «подбрасывает» жизнь. Именно этого в свое время не хватило КПСС - партия была размыта людьми, попавшими туда за успехи в какой-либо отрасли народного хозяйства, за героизм на войне и т.д. Они искренне стояли за коммунизм, но не понимали его сущность, сводили в основном к повышению уровня жизни. Потому антимарксистский поворот верхушки партии во главе с Хрущевым основная масса партийцев просто не заметила, немногих выступивших в защиту марксисткой линии Ленина-Сталина без особых усилий задавили хрущевцы. Хрущев очень ловко воспользовался идеологически отсталыми элементами партии, активно поддержавших охаивание Сталина, с использованием тезисов троцкистов и фашистов.
Причем марксистская грамотность отнюдь не сводится к начитанности. Главное - понять диалектику, понять марксистский метод и уметь применять его к любой стране и эпохе. И в советские годы, и сегодня в коммунистическом движении мы можем наблюдать достаточно много людей, которые утверждают (и им, вероятно, можно верить), что они целиком прочитали полные собрания сочинений классиков марксизма-ленинизма. Однако это не мешает этим «марксистам» проводить махрово-оппортунистическую, пробуржуазную политику. Война на Украине, ставшая определенной проверкой для коммунистов и «коммунистов» Украины и России, продемонстрировала нам ряд ярких примеров этого рода - поддерживать буржуазных сепаратистов «Новороссии» ринулись руководитель «Фонда рабочей академии» профессор М. Попов, лидер Объединения «Боротьба» В. Шапинов и прочие люди, которых трудно обвинить в незнакомстве с марксизмом. Оставляя в стороне подозрения на меркантильную составляющую их действий (которую сейчас никто доказать не в состоянии), можно констатировать, что причины их политики -неспособность применить марксизм в конкретной ситуации, догматизация отдельных выводов классиков (например, о национально-освободительной борьбе, об общей с буржуазными силами антифашистской борьбе и т.д.), вообще отсутствие понимания сегодняшнего момента(3). Отсюда проистекает хвостизм, стремление прислониться к какой-то из «серьезных» буржуазных сил, к какой именно - зависит от сиюминутной конъюнктуры. Вспомним, ныне выступающие против «фашистской хунты» «боротьбисты» поддерживали протесты «за честные выборы», которые организовывали и возглавляли российские единомышленники Яценюка и Порошенко.(4)

3. Разбор характерного примера - А.Лбов «Почему Славянск не Мадрид, а Донбасс не Испания». http://compaper.info/?p=6141

4. См. например А. Манчук «Мы здесь власть». http://liva.com.ua/moscow-marching.html