Чокнутый интернационализм

Чокнутый интернационализм
Сергей Копылов
Опубликовано: 21.08.2013  


Пикет в Екатеринбурге Евгений Поторочин

Предвыборная гонка началась не только в Москве, но и в некоторых регионах, в частности, в Иркутской области. Правда, у нас будут выборы Заксобрания, а не главы региона, как в Москве и Подмосковье, но большой роли это не играет. Политические страсти абсолютно одни и те же.
В этой связи, скорее всего, общей темой будет вопрос о трудовой миграции. К примеру, я по мере возможности участвую в мероприятиях по поддержке одного левого кандидата. Однажды подошел ко мне знакомый рабочий (знаю его еще с 90-х гг., когда сам работал на одном из ангарских заводов) и говорит (не дословно, конечно, но смысл передаю верно):
– Я бы проголосовал за вас, но вы чокнулись со своим интернационализмом [хотя он крепче выразился, но я сразу перевожу на более-менее цивильный].
— А что такое, дядя Леша?..
— У нас нагнали штрейкбрехеров из гастарбайтеров, они за меньшую зарплату работать согласны. А куда нам податься, если завод один?!.. [Этот завод на данный пригородный поселок действительно единственный. Там больше работать негде] Мы стали «возникать». Но тут вдобавок один оратор от левой организации подвернулся [не буду говорить какой, потому что начнут смаковать мелочи, а я бы хотел принципиально поговорить], и начал мозги парить о пролетарском интернационализме и прочее и прочее.
Не буду передавать весь разговор. Короче, этот оратор фактически стал защищать «дорогих южных товарищей» под лозунгом «пролетарского интернационализма». И дядя Леша по простоте душевной прозвал это чокнутым интернационализмом и голосовать за левых не собирается. Хотя коренной рабочий. Приехали, как говорится.
Что ж, давайте разбираться. Действительно, в этом вопросе уже не так редко допускаются огульные взгляды. Вали все скопом, потом разберемся. Нет, так не пойдет.
Итого: ну и что, если трудовой мигрант подвергается определенной эксплуатации?.. А если он неразвит настолько, что это его вполне устраивает?!.. То есть если порядки российского капитализма для него вполне современные и более цивилизованные по сравнению с порядками чуть ли ни дичайшего феодализма, в которых он только что жил?!.. Тогда русский капиталистический хозяин для него вполне свой человек, по сравнению с азиатским баем, который мог бы вообще на цепь посадить и кормить похлебкой раз в день. Я, конечно, утрирую (может быть), но не намного.
И даже не просто свой человек, а отец и благодетель. Он и сам в глубине души таким мечтает быть. Это для него голубая мечта. И он будет русского буржуя поддерживать и защищать. И защищать даже от русских рабочих. И уж тем более он плевать хотел на левых пропагандистов. Они для него вообще какие-то сумасшедшие, наподобие марсиан. Что они еще хотят, когда и так все нормально и замечательно — ни шиша не понятно. Эти «левые» опять все разломают, опять начнется бардак, и тогда хана. Придется возвращаться к баям, ханам, падишахам или кто там у них еще, и опять — или ишачить задарма, или вообще погибать с голоду. Ну, и так далее. И не надо врать, что таких «южных товарищей» вы не видели. Сомнительно. Я лично таких «пролетариев» видел не раз и не два.
Давайте начистоту. Допустим, русскому рабочему или специалисту, короче, лично вам, удалось устроиться в богатую американскую или европейскую капиталистическую корпорацию. Платят в разы больше, чем в России. Все в принципе есть, особенно если сравнить с Россией, где вы только что жили — дом, бассейн, машина, нормальный кредит, шмотки-услуги и прочая и прочая в таком духе. Да, работать надо интенсивно все восемь часов, а то и девять. Сходить пописать на работе — только по расписанию. Ну и что?!.. Да русскому человеку это за большие деньги — тьфу. Он и за меньшие деньги как папа Карло вкалывал. Разве такая жизнь не лафа?.. Очень даже лафа. В отпуск — не то, что в какую-то вшивую Турцию, а вообще на Майорку или на Таити можно съездить. А тут вдруг приходит американский или европейский левый и говорит: мы собираемся делать такую-то революцию, такую-то забастовку, такой-то митинг и прочее и прочее в таком духе. Куда вы его пошлете?!.. Вот-то и оно. А почему вы решили, что российские условия для многих азиатских рабочих хуже европейских условий для вас?!.. Это вам со своей колокольни кажется, а не с его.
Никто не спорит, что среди трудовых мигрантов есть вполне сознательные товарищи, готовые уже и к левой пропаганде. Но кто сказал, что их много?.. Это отнюдь не факт. Вернее, совсем не факт. А большинство составляют именно полуфеодализированные или полностью феодализированные слои, для которых российская буржуазная действительность наподобие рая. Они с удовольствием хотят «вмонтироваться» в нее, но абсолютно не собираются ее ломать. Этого у них и в мыслях нет. Они для этого не созрели по объективным причинам социально-экономического и исторического развития. Можно, конечно, сверхнасиловать субъективный фактор, чтобы вопреки объективному базису они перепрыгнули из феодализма в социализм. Все, в принципе, можно попытаться сделать. Но закономерности на то и закономерности, что лучше бы им следовать, а не противостоять.
А пока нет никакой ни экономической, ни социальной, ни идеологической почвы именно для пропаганды социализма в мигрантских слоях. Нет экономической почвы, потому что они зарабатывают гораздо больше по сравнению с родиной (да там вообще нет работы — о чем тогда речь?!..). Нет социальной почвы, потому что они только что были крестьянами или вообще люмпенами, а сейчас они рабочие, что весьма социально престижно в их глазах (и рабочими их сделал именно российский капитализм). Нет идеологической почвы, потому что образ буржуазного мещанина, в отличие от азиатского люмпена, для них — прогрессивная духовная цель, которую еще достигать и достигать. Они с удовольствием хотят стать членами капиталистического общества, даже со всеми его проблемами. И вы будете такого человека призывать ломать такое общество?.. Он не сумасшедший. В лучшем случае он останется глух к вашим призывам. В худшем только по одной команде русского буржуя он на вас же и пойдет приступом.
Кстати, я жил в Ферганской долине определенное время еще в советские времена. И уже тогда меня поразила фактически дикая эксплуатация людей на полях, особенно женщин, тяжесть климата, скудость социальных благ и низкий образовательный уровень населения. И я получше многих представляю, какой феодальный разгул может твориться там тем более сейчас, и каких дичайше забитых людей этот разгул формирует. И я лучше многих представляю, какой рай по сравнению со всем этим даже жизнь гастарбайтера в какой-нибудь Новосибирской или ей подобной области.
Итого: политика в отношении трудовой миграции должна быть гораздо — ну гораздо, в отличие от современного момента! — более избирательной. Если она будет продолжаться все в таком же огульном ключе защиты каждого «южного пролетария», то мы (левые) окажемся в полных дураках. И среди русских рабочих влияние потеряем, и в мигрантских кругах так и ничего не получим. Останемся у разбитого корыта. И так называемый буржуазный национализм здесь абсолютно ни причем. Абсолютно. Это вообще тема из другой оперы. Не надо путать божий дар с яичницей.
***
Итак, для примера говоря, десять процентов трудовой миграции суть давно работающие, грамотные рабочие, которые готовы уже к социалистической пропаганде. С этими все ясно в лучшем смысле слова. Они становятся членами или активными помощниками левых организаций, и дальше остается только совместно бороться против буржуазного режима.
Но с другими — отдельная история. Если они в силу своей неразвитости стали орудием нападения в руках российской буржуазии на права русских рабочих, то с ними надо жестко драться. Если они стали штрейкбрехерами, с ними надо драться. Если они уже занимают те места, где и русские рабочие желают трудиться, но при этом сбивают зарплату и так далее — с ними надо драться. Иначе можно дойти до полного идиотизма с этими якобы жертвами капитализма. В принципе и каждый гитлеровский солдат был жертвой капитализма. Вместо того, чтобы бороться с отечественной буржуазией, его натравили на СССР вопреки вообще-то его коренным интересам. Так что, из-за этого не надо было их убивать во время войны?.. Чушь полная. Нет уж, приходилось сначала убивать, а уже потом, когда ситуация позволяла, допустим, в лагерях для военнопленных, вести соответствующую пропаганду.
Точно также надо действовать и сейчас. Принцип один и тот же. Где сталкиваются интересы русских рабочих и трудовых мигрантов, надо решительно вставать на сторону русских рабочих. Надо не то что не помогать таким мигрантам, а даже бороться против них, иначе их победа усилит русскую буржуазию. Не так уж редко трудовые мигранты являются банальными «шестерками» русских буржуев в их борьбе против прав трудящихся. Для этого есть определенная почва. Быстренько заработать, не вникая в местные разборки между русскими, а потом сразу уехать в другой район, избегая последствий. Таким образом, «и волки сыты, и овцы целы». Надо за это их бить?.. Надо!
Это не буржуазный национализм. Наоборот, это пролетарская борьба против наймитов буржуазии. И говоря образно, но верно: то, что этот наймит вместо фуражки русского офицера-белогвардейца носит чалму азиата-басмача или папаху «диких отрядов» Шкуро, роли абсолютно не меняет. Классовый враг — он и в Азии враг.
К слову, есть и еще один «бзик» на национальной почве. К примеру, некоторые «левые» до того с ума сходят, что поддерживают типов наподобие Басаевых-Хаттабов, или наподобие Саакашвили в пору его нападения на Южную Осетию. Раз против путинского режима — значит-де, полезная работа. Послушайте, ребята: да на шиша нам капитализм менять на ваххабитский или еще какой там феодализм?.. Зачем нам защищать геноцид?.. Было бы смешно, если бы не было так трагично. Но это немного другая история.
А уже когда создадим социалистическое общество, тогда и появятся широкие возможности для более масштабного, мирного, более терпимого к условиям жизни азиатских трудящихся перевоспитания. Тогда и появятся возможности для скачка из феодализма в социализм.
Так что уж слишком с «пролетарским интернационализмом» к мигрантам перебарщивать не надо. Надо еще посмотреть, что под этим подразумевается и в каких конкретных условиях все происходит. Надо смотреть: не выйдет ли это боком прогрессу в лице законных интересов русских трудящихся? Надо понимать, где действительно пролетарский интернационализм, а где инфантильно чокнутый, чуть ли ни маразматический, иначе не скажешь.
Опубликовано: 21.08.2013

http://rksmb.org/get.php?5943
Недавно "Рабкор.ру" опубликовал дискуссионную статью "рабочего разных специальностей, активиста ряда местных левых организаций", Сергея Копылова, посвященную проблеме отношения левых к миграции и восприятия этой проблемы рабочими. Статья, названная "Чокнутый интернационализм", скажем так, подвергает критике подход левых к вопросу о трудовой миграции. Пролетарский интернационализм критикуется с помощью примера из жизни. Пример связан с неким рабочим "дядей Лешей", столкнувшимся с применением буржуазией гастарбайтеров в качестве штрейкбрехеров (впрочем, про то, бастовал ли завод в тот момент, ничего не сказано) и, не приняв доводов представителей некой левой организации, отвернулся от пролетарского интернационализма и поддержки левого кандидата на выборах (рискну предположить, что именно этот момент и побудил уважаемого Сергея выступить на страницах Рабкора в крестовый поход против мигрантов).
Далее автор предлагает разобраться и выработать четкую позицию, отойдя от принципа "вали все скопом, потом разберемся" и огульности в оценке.
Жалко, что вместо ясной позиции, автор статьи впал в сугубо эмоциональную реакцию. Два единственных существенных вопроса, поднятых автором и касающихся миграции - демпинг цен на рабочую силу с помощью завоза мигрантов, согласных на более низкую оплату, и отсталость мышления выходцев из постсоветских стран Средней Азии - замылены совершенно.
Автор сначала высказывает мнение, что мигранты, будучи выходцами из "полуфеодальных" и депрессивных регионов, несут в себе более отсталое мышление. А их экономическое положение заставляет их чуть ли не охранителями становится, так как российские порядки для них несравнимо лучше родных. Более того, по мнению автора, мигранты "в силу своей неразвитости стали орудием нападения в руках российской буржуазии на права русских рабочих" и, поэтому, с ними надо "жестоко драться". Автор обвиняет мигрантов в штрейкбрехерстве и даже сравнивает их с такими врагами коммунизма, как фашистские солдаты.
Автор видит в умозрительной схеме противостояния российских рабочих союзу капиталистов и гастарбайтеров ни много, ни мало "закономерности" социально-экономического плана. Что ж, поговорим и мы о закономерностях. Начнем с мышления.
Да, мышление мигрантов зачастую отсталое. Но оно и у русских пролетариев отсталое, и русские пролетарии, зачастую, "с удовольствием хотят "вмонтироваться" в капиталистическую реальность, но абсолютно не собираются ее ломать", и русские пролетарии часто видят себя пролетариями лишь временно, мечтая об открытии своего дела. Опять же, мигранты не только сейчас появились, опыт многих стран показывает, что протестные настроения там зарождаются вполне быстро. Капитализм, чью физиономию без прикрас наблюдают мигранты, очень быстро разрушает традиционные представления о мире. Настолько быстро, что буржуазия зачастую вынуждена предпринимать специальные меры для консервации этих отсталых традиций, ведя политику т.н. "мультикультурализма". О подобной политике, так же направленной на разделение рабочего класса, хорошо написал российский левый публицист Борис Кагарлицкий.
Да, демпингуют цены. Но тут надо понимать, что борьба с миграцией демпинг не победит. В лучшем случае, цена на рабочую силу на какое-то время взлетит, что вызовет приток новых рабочих рук (сразу или в перспективе, в силу повышения рождаемости) и цена вновь упадет. Но, вероятнее всего, все произойдет еще проще, и место "южных рабочих" займут провинциалы и жители Украины и Белоруссии. Это, конечно, если представить, что буржуазия реально заинтересована в "победе" над миграцией, а не в том, чтобы держать часть рабочих отдельно от общей массы, под полицейским и бандитским прессингом, получая себе более дешевые рабочие руки и проводя политику "разделяй и властвуй". Таким образом, борьба с мигрантами как борьба с демпингом рабочей силы - лишь более чем негарантированный метод на короткое время повысить свой уровень благосостояния за счет "чужого" пролетариата. Весьма спорная практика.
Обобщение демпинга и штрейкбрехерства - не правомочное. Штрейкбрехеры - лица, используемые предпринимателями для срыва забастовок и подрыва профсоюзных организаций трудящихся. Не каждый мигрант, приехавший работать, штрейкбрехер, а лишь тот, которого взяли на время забастовки. Сравнение "южан" с гитлеровскими солдатами - вообще перебор в крайность. Да, труд мигрантов, возможно, негативно сказывается на положении рабочего класса России, но это не значит, что они все захватчики и должны быть уничтожены, что нужно с ними "драться". Скажем, обилие стариков на заводах так же негативно сказывается на всех этих аспектах - и цене на рабочую силу, и условиях труда, и политической пассивности. Старики так же готовы работать в тяжелых условиях "за идею" или от общей нищеты, не готовы, да и не могут, бастовать, в силу возраста могут быть политически пассивны. Но глупо и аморально же будет призывать молодых рабочих бороться против стариков!
Напоследок стоит сказать немного о принципах. Коммунистическая партия - партия пролетариата. Не российского пролетариата, а пролетариата вообще. Т.е. это в той же мере партия рабочего Сергея Копылова, в какой и рабочего Ахмеда из Узбекистана. Более того, коммунистическая партия - это партия, стоящая за коренные интересы пролетариата. В борьбе российского пролетариата против мигрантов его интересы, на самом деле, не защищаются - тут речь идет лишь о защите конкретными пролетариями своих конкретных, сиюминутных, интересов. Гипотетическая "победа" над миграцией не принесет российским рабочим ни рост заработной платы, ни большую политическую свободу, ни ограничения власти буржуазии над рабочими. Наоборот, ксенофобия разжигается и используется буржуазией в своих интересах, а "борьба с миграцией" ведется правоохранительными органами. Что получит "дядя Леша" от "победы над миграцией"? Замену Ахмедов на Иванов из деревень и мелких городов? Полицию, наделенную еще более широкими полномочиями по борьбе с "неправильными" рабочими? Усилившиеся националистические организации, которые, как показала практика еще вековой давности, очень быстро превращаются в настоящих штрейкбрехеров, настоящих погромщиков, настоящих врагов рабочего класса? Очень жалко, что представители той некой левой организации не объяснили это дяде Леше или что дядя Леша не смог внять этой истине.
Можно понять, почему российские пролетарии так подвержены ксенофобии, почему в их рядах процветают наивные представления об обществе и экономике. Но нет оправдания тем, кто, рядясь в тогу "левых", "лидеров рабочего класса", способен лишь плестись в хвосте этих заблуждений, боясь перечить им, боясь разоблачать их с марксистской, научной точки зрения. Путь потворствования этим заблуждениям, какими бы "прагматическими" целями он не оправдывался, ведет в пропасть.

http://rabkor.ru/debate/2013/08/31/tool
Менторы от станка и сохи



На днях на Рабкоре была опубликована статья под заголовком «Чокнутый интернационализм» за авторством Сергея Копылова, «рабочего разных специальностей, активиста ряда местных левых организаций» из Ангарска.

Судя по риторике автора, он человек, немало в жизни повидавший, только что от станка и от флага КПРФ. В общем, может научить нашу левую молодёжь уму-разуму. В качестве иллюстрации к статье была выбрана фотография с пикета против полицейских облав на мигрантов в Екатеринбурге. Одним из организаторов и участников того действа «чокнуто-интернационалистической» стороны был автор сих строк.
В своей статье Копылов поднимает одну из важнейших проблем современного российского рабочего движения — противостояние местных рабочих с приезжими, в основном, из среднеазиатских государств бывшего СССР. Тема эта стала излюбленной в предвыборных спекуляциях не только ультраправых, но и «либеральных» и даже «левых» политиков. Сергей Копылов, казалось бы, совершенно справедливо отмечает: «Действительно, в этом вопросе уже не так редко допускаются огульные взгляды. Вали все скопом, потом разберемся. Нет, так не пойдет». Соответствует ли его статья этому благому посылу? Давайте посмотрим.
К сожалению, при ближайшем знакомстве с последующим текстом статьи, становится очевидно: автор судит целые среднеазиатские народы огульно, всем скопом, на основании лишь своих размышлений. Автором приводятся аргументы в стиле: «А если он (мигрант) неразвит настолько, что это (эксплуатация) его вполне устраивает?!..», «Кстати, я жил в Ферганской долине определенное время…» и т.п. И формулируется вывод: «Пока нет никакой ни экономической, ни социальной, ни идеологической почвы именно для пропаганды социализма в мигрантских слоях».
Чтобы выражать истину, размышления должны быть проверены практикой. Вне зависимости от того, принадлежат эти размышления рабочему от станка или академику. Хотя многие думают так: размышления рабочего от станка основаны на его повседневном опыте, поэтому ни в какой дополнительной практической проверке не нуждаются, а вот размышления оторванного «от сохи» академика, а ещё, хуже того, студента-молокососа, можно вообще не принимать всерьёз. Вот, например, всем известно, что приезжие из среднеазиатских республик отстают в своём развитии от жителей просвещённой России. Достаточно взглянуть на пыльную морду какого-нибудь плиточника или дворника, или на прокопченное тело машиниста-асфальтоукладчика , чтобы всё тут стало ясно. Однако стоит присмотреться внимательнее, то обнаружишь едва ли не у каждого дешёвый и китайский, но вполне функциональный смартфон. Стоит начать посещать платный спортзал — обнаружишь там тех же граждан стран ближнего зарубежья. Весьма экзотический способ расходования денежных средств, особенно для тех, кто, если верить Копылову, привык работать, сидя на цепи и за щепотку риса в день. А уж если сравнить это с занятиями высокоразвитого русского рабочего, предпочитающего в свободное время зачастую пить пиво и смотреть телесериалы…
Или вот другой, «исторический» аргумент, выдвинутый автором в комментариях: «Да вот нагляднейший пример — это факт, что на стороне белых в Гражданскую войну воевал какой-то рабочий полк из Ижевска. Об этом может подробно рассказать каждый историк. Ну так пришлось воевать красной армии с этим полком?.. Пришлось»…
«Минуточку, — скажет «любой историк», — но ведь в Красной армии воевала в основном «недоразвитая» крестьянская беднота центральных областей России. И воевала она за свою власть — за власть Советов рабочих и крестьянских депутатов. А в Ижевском и Воткинском полках армии Колчака — «потомственные пролетарии» ижевских и воткинских заводов. Они поддерживали интеллигентов-меньшевиков и буржуазную республику». Что же, весьма похоже на современных высокоразвитых русских рабочих, которым путинская власть «крепких хозяйственников» милее и ближе, чем «абстрактная» возможность управлять страной самостоятельно. Ведь для такого дела им придётся от любимого телеэкрана оторваться…
Можно сравнить количество крупных забастовок за последнее время в России и в странах Средней Азии. Можно рассказать о том, что за 20 лет после распада СССР трудящиеся Киргизии дважды вооружались и дважды свергали государственную власть в то время, как трудящиеся России — ни одного раза… Но не стану до бесконечности опровергать доводы Копылова. В глазах рабочих, подобных ему, ты всё равно увидишь немой вопрос: «А нам-то что делать, если эти чуреки у нас рабочие места все позанимали?!.. Вот, например, дядя Лёша, с которым мы работали в девяностые годы, тоже слушал эти ваши проповеди о мире и дружбе народов, но пошёл голосовать за правых!»… Стоп. Никто не отвечает за политический выбор дяди Лёши, кроме него самого. Но если уж его пример должен быть так важен для нас, левых активистов, то рассмотрим его внимательнее.
Ситуация в общих чертах знакома очень многим. В посёлке — единственный, дышащий на ладан завод. Зарплаты у рабочих нищенские, не выплачиваются порой месяцами. Чтобы ещё сильнее снизить зарплату, директор запугивает тем, что-де завод работает в убыток, его хотят закрывать, и вообще можно всех уволить, а на их место нанять мигрантов, которые на любую зарплату согласны. Рабочие, ясное дело, негодуют, что мигранты понаехали. И тут подворачивается некий левый активист из города, который начинает рассказывать о пролетарском интернационализме.
Что станет делать высокоразвитый русский пролетарий дядя Лёша? Возможно, он, вместо того, чтобы трепать языком на тему преимуществ социализма и интернационализма, дёрнет рубильник, призовёт к забастовке, и отправится к столь ему ненавистным гостям из Средней Азии выяснять: по каким расценкам они собираются работать? И если эти расценки действительно столь низки, сможет ли их поднять хороший мордобой со стороны местных мужиков, которых, по определению, во много раз больше? Критиковать отвлечённый и абстрактный, «чокнутый» интернационализм, разумеется, можно и нужно, но лишь с позиций интернационализма конкретного, лишь с позиций интересов рабочего класса в целом. Этим интересам соответствует повышение зарплаты, даже если ради такого повышения придётся кое-где переступить через дружбу с южными народами и подать им пример боевой товарищеской спайки и солидарности. Напротив, им не соответствует действительное поведение дяди Лёши, который огульно записал всех мигрантов в штрейкбрехеры, и под лозунгом «а куда нам податься, если завод один?!..», пошёл голосовать за какого-то правого кандидата, пообещавшего ему, что избавит его посёлок от мигрантов. Мигрантов-то он, может быть, и выгонит, но и самого дядю Лёшу в такой бараний рог скрутит, что «повозникать» на тему зарплаты тот сможет весьма нескоро.
Освобождение рабочего класса может быть делом рук только самого рабочего класса. «Господа рабочие» ждут, когда придут «слуги народа» и избавят их от всех жизненных бед и неурядиц? Нет, этого не будет. Эти же «господа» хотят видеть в левых активистах отражение своих предрассудков, а когда его не видят, идут голосовать за правых, готовых этим предрассудкам соответствовать? Что ж, это беда, в первую очередь, самих этих рабочих. Расплачиваться за свои политические ошибки первыми придется тоже им, а вовсе не левым активистам, большинство которых — выходцы из образованных классов. Им, скажу честно, дорого даётся быть леваком. Цена тут зачастую — разрыв со своим привычным окружением, даже с семьёй, которая смотрит на такого человека, как на ненормального, регулярные проблемы на учёбе, на работе…
Говорят, что проповедуемые левыми идеи абстрактны. Дескать, они вдохновляются примерами либо из давно прошедшего прошлого, либо из отдалённых уголков Земного шара. Да, во многом это действительно так. Однако кто даст конкретные, современные российские примеры борьбы, кроме самих современных российских рабочих? Вопрос остаётся риторическим.
Собственно говоря, по теме взаимоотношений с трудовыми мигрантами можно добавить лишь одно. В тех странах, где местные рабочие борются за свои права совместно с рабочими приезжими, как, например, в Германии, где рабочие-турки пользуются всеми социальными достижениями немецкого рабочего класса, вплоть до сети бесплатных спортивных клубов, живётся хорошо как местным рабочим, так и приезжим. А в тех странах, где, как в России, местные рабочие объединяются в «казачьи сотни», «русские дружины», помогают полицейским органам устраивать облавы на рабочих-мигрантов, и те, и другие рабочие находятся в положении не то «импортных» рабов, не то «местных» крепостных, которым-де «деваться некуда». И если даже все левые внемлют совету Копылова — «Где сталкиваются интересы русских рабочих и трудовых мигрантов, надо решительно вставать на сторону русских рабочих» — и будут защищать русское крепостное рабство против рабства мигрантского и привозного, ситуация в лучшую сторону не изменится.

За или против миграции? Только факты, без эмоций
Ярослав Бутаков
Опубликовано: 30.08.2013  

Статья иркутского рабочего «Чокнутый интернационализм» породила совершенно противоположные отклики на страницах и в комментариях Рабкора. В ряде случаев эмоции заслонили здравый смысл. Некоторые оппоненты (впрочем, и отдельные сторонники) Сергея Копылова подменили трезвый анализ действительно существующей проблемы своими эмоциями. Настолько, что многие не смогли даже разделить взгляды автора и позицию редакции, не видя разницы между дискуссионным материалом и передовицей.
Особенно прискорбно наблюдать в среде левых (или, впрочем, только позиционирующих себя таковыми?) явление, типичное для ультраправых кругов. А именно: поиск затаившегося врага и навешивание ярлыков. Известно, что правые национал-патриоты способны энергично делать только две вещи: нагружаться алкоголем и искать врагов — врагов белой расы, православия, русской нации, России, главы государства (ненужное зачеркнуть), — из-за коих (врагов, то есть) якобы никак не наступит светлое будущее.
Эти типичные черты ультраправых выражают сущность их мироощущения, основанного на вере в один или несколько из указанных фетишей. Их ментальность иррациональна. Формально левые, бросающиеся, вместо размышления, клеить ярлыки «провокатора» и т.п. на не понравившегося им товарища, уподобляются таким ультраправым. Видимо, их левизна, их социалистические убеждения тоже покоятся на вере, мотивированы иррационально, и не имеют для них логического обоснования.
Между тем, рационализм, более того — научность, — составляет основу левого мировоззрения. Это его отличительная черта и преимущество перед правым. Поэтому я и призываю рассмотреть проблему научно, без эмоций и пристрастий.
Я не собираюсь предлагать готовых решений проблемы отношения к мигрантам в левой среде. При моём хорошо известном националистическом прошлом, если я стану призывать к пресечению трудовой миграции в России, это легко будет расценено как не изжитая буржуазная иллюзия в моём сознании. Или хуже того — как попытка идеологической диверсии в среде социалистов. С другой стороны, если я встану на рьяно интернационалистскую точку зрения, это будет похоже на то, что я активно стремлюсь реабилитироваться за прежнее. А раз так, то, опять же подозрительно: не пытается ли автор показной преданностью замаскировать какие-то скрытые намерения?..
Поэтому — только факты и их научный и логический анализ. Политические выводы делайте сами.
Самый очевидный факт заключается, на мой взгляд, в том, что поощрение трудовой миграции в Россию — важная часть политики правящего класса. И он никогда добровольно от неё не откажется. Поэтому в рассуждениях Сергея Копылова содержится серьёзное логическое противоречие. Если давление рабочего движения на буржуазное правительство окажется настолько сильным, что вынудит последнее пойти — не на словах, не в порядке пропагандистской показухи, как нынче, а в действительности — на серьёзное ограничение ввоза гастарбайтеров, вплоть до его полного запрета, то это будет свидетельствовать о крупном поражении правящего класса, вынужденного поступить вопреки своим экономическим интересам. Такое изменение может явиться только следствием высокой организованности и активности рабочего движения.
Короче говоря, это будет действие, по масштабу сравнимое с революцией. А раз так, то есть ли смысл затевать её только ради такого ничтожного результата, как прекращение трудовой миграции в Россию? Пусть и с таким экономическим эффектом, как, скажем, повышение средних зарплат российским трудящимся в 2-3 раза (впрочем, сомнительно, что настолько)? Не лучше ли изначально организовывать подобное движение с более продвинутыми целями? Не говоря уже о том, что сам лозунг прекращения импорта рабсилы, выдвинутый отдельно от прочих требований, вряд ли будет обладать достаточной воодушевляющей силой для того, чтобы поднять и развернуть действительно массовое рабочее движение.
Иными словами: нам предлагается достигнуть цели — кардинального улучшения положения российского рабочего класса — малопригодным для этого средством. Это всё равно, что пытаться перепилить лобзиком толстое бревно.
Представляется очевидным, что запрет трудовой миграции не может являться главной, тем более единственной, целью российского рабочего движения. Однако это не снимает вопроса об отношении рабочего движения к этому явлению и возможности его отражения в программе, пусть как одной из второстепенных задач.
В целях понимания и оценки явления необходимо чётко отделить в нём иммиграцию от временной трудовой миграции. Иммигрант приезжает в страну всерьёз и надолго. Он желает остаться в ней навсегда и оставить в ней своих потомков. Трудовой мигрант — срочный рабочий. Он пытается заработать деньги и вернуться на свою родину. Трудовая миграция в социально-экономическом плане есть способ обкрадывания страны-реципиента, особенно её рабочего класса, в пользу страны-донора миграции.
Большинство работающих в России мигрантов относятся именно к категории срочных рабочих, а не иммигрантов. Они вывозят за границу России те денежные средства, которые в ином случае шли бы на оплату труда российских рабочих.
Во внешнеполитическом плане организованный ввоз гастарбайтеров из Средней Азии в Россию есть форма классовой солидарности эксплуататорских режимов. Таким путём российский правящий класс подкармливает бурлящий демографический котёл своего «южного подбрюшья», спасая тамошнюю модернизованную феодально-байскую верхушку от опасности социального взрыва. Одновременно раскалывается единство российского рабочего класса, ибо, как справедливо было замечено иркутским рабочим, интересы срочного трудового мигранта лежат совершенно в иной плоскости, мотивируются существенно иначе, чем интересы коренного российского рабочего. И в иной, чем интересы иммигранта, добавлю от себя.
В то же время интересы коренного российского рабочего и интересы иммигранта могут сойтись в отношении к временной трудовой миграции. Иммигрант тоже, как и временный мигрант, составляет конкуренцию коренному рабочему. Но трудящийся иммигрант стремится укорениться в стране пребывания. И для него, как и для коренного, представляют угрозу толпы срочных мигрантов, прибывающих в страну, ибо они посягают на его ещё не закрепившееся трудовое положение. На этой почве сближаются интересы рабочих из коренных и из иммигрантов. И было бы совершенно нерационально не использовать в пропаганде и организации рабочего движения эту близость интересов.
Кроме того, в России в большинстве случаев наблюдается разделение отраслей труда между коренными и иммигрантами. Вряд ли большинство русских в наше время стали бы охотно работать дворниками в Москве, как узбеки, или служить торговыми приказчиками дагестанцев на московских рынках, как таджики. Здесь между коренными и иммигрантами почти нет конкуренции за места. Но вновь прибывающие временные мигранты угрожают занять место иммигрантов (состоявшихся или потенциальных). Иммигранты, обладающие земляческой спайкой, вытесняют вновь прибывших в другие сферы деятельности, где те, тоже обладая такой же спайкой, начинают теснить коренных, как, опять же, совершенно точно подмечено рабочим из Ангарска. И снова наблюдается общее, обусловленное сугубо пролетарскими интересами, неприятие срочных мигрантов как коренными россиянами, так и иммигрантами.
Буржуазная тактика «разделять и властвовать» проявляется здесь в противопоставлении всех рабочих некоренных национальностей коренным. То есть в разжигании национального шовинизма. Это давний и испытанный приём. В данном случае было бы разумно попытаться противопоставить ему аналогичную пролетарскую тактику и расколоть блок «некоренных». Целесообразным кажется выдвигать те требования, по которым разные отряды российского рабочего класса могли бы преодолеть национальное отчуждение.
Одним из таких требований органично явилось бы требование запрета временной трудовой миграции в Россию. Это как раз то, что могут поддержать иммигранты, уже имеющие российское гражданство и живущие в России семьями. Напротив, доктринёрское смешение всех некоренных рабочих в один отряд «интернациональных пролетариев» окажется способным оттолкнуть, прежде всего, укоренившихся иммигрантов от такого «интернационализма».
Яркий пример подобного доктринёрства представляет собой Франция. Там возникло парадоксальное явление: многие рабочие африканского происхождения голосуют за… Ле Пэна! Почему? Иммигрант, уже имеющий французское гражданство, продолжает опасаться за своё рабочее место. Конкуренцию ему в этом плане составляют вновь прибывающие мигранты. Левые говорят: мы — за предоставление мигрантам равных с французами прав! Социалистам из мелкобуржуазных кругов мигранты, действительно, не составят конкуренции за рабочие места. Поэтому в отношении мигрантов можно показать готовность на благородную интернационалистскую жертву: пусть они получат те же права, что и мы, коренные французы.
Совсем иное дело — рабочий-иммигрант. Для него прибытие армии мигрантов — жизненная угроза. Завтра он может оказаться на улице. Чтобы избежать этого, он и голосует за правых, выступающих против миграции. В России такие иммигранты, за отсутствием националистов на выборах, голосуют за «Единую Россию». Впрочем, сейчас, судя по мэрской избирательной кампании в Москве, все политические партии эксплуатируют тему борьбы с мигрантами. И это, очевидно, не игра на «шовинистических предрассудках», а проявление гораздо более фундаментальной тенденции. Однако, это уже другая тема.
Пока левыми не будет сформулировано чёткое отношение к этой проблеме исходя не из абстрактной интернационалистской доктрины, равнозначной вере ультраправых в свои фетиши, а из конкретных интересов рабочих — как коренных, так и натурализованных иммигрантов — им будет трудно рассчитывать на понимание и поддержку именно в рабочей среде.
Приходится отметить точность такого наблюдения Сергея Копылова: огульное смешивание, под флагом доктринёрски понятого интернационализма, всех рабочих некоренных национальностей в один отряд рабочего класса совершают в своей агитации, как правило, левые отнюдь не пролетарского происхождения и положения. Их-то статусу, в отличие от рабочих (включая иммигрантов), наплыв гастарбайтеров не угрожает никак.
Совершенно очевидно для рационально мыслящего человека также и то, что поиск и отстаивание интересов, общих для всех рабочих, имеющих российское гражданство, независимо от их национальности, никаким боком не граничит с национализмом, шовинизмом, расизмом, фашизмом и прочими смертными для социалиста грехами.
В конце — приведу как историк ещё один пример. Проблема отношения к иммиграции была очень острой в США во второй половине XIX и в начале ХХ вв. Вообще-то, США всегда создавались иммиграцией. Но в каждый исторический период в стране возникала мощная и вполне закономерная социальная тенденция к замыканию, и выдвигались требования запретить или резко ограничить дальнейшую иммиграцию.
Различное отношение к проблеме серьёзно раскалывало американское рабочее движение. При этом в США, как и в нынешней России, имели место два отряда иностранных рабочих — натурализовавшиеся иммигранты и наезжие гастарбайтеры.
«Миллионы иммигрантов — выкинутые из Европы и привлеченные Америкой — приезжали в Соединенные Штаты, — пишет в книге «США: История страны» Дэниэл Макинерни — Многие (хотя далеко не все) намеревались осесть здесь навсегда. К примеру, европейские евреи не собирались возвращаться на родину, где враждебная государственная политика ставила под угрозу жизнь не только отдельных индивидуумов, но и всей еврейской общины. В отличие от них, итальянцы не знали, что такое организованный террор, они бежали в основном от экономических трудностей. Потому и вели себя, как перелетные (вернее, залетные) птицы: усердно трудились, копили деньги и годами курсировали между Европой и Америкой, прежде чем осесть где-то окончательно».
В рабочем движении США столкнулись две тенденции. Одна проявилась в тред-юнионистской организации квалифицированных рабочих (Американская федерация труда — АФТ). Они выступали против объединения с ненатурализовавшимися приезжими, обвиняя их в том, что они отбивают заработок у рабочих-граждан США. Другая выразилась сначала в Ордене рыцарей труда (ОРТ), затем в Индустриальных рабочих мира (ИРМ) и ряде подобных организаций. Они широко привлекали в свои ряды иностранных рабочих.
Можно, с одной стороны, указать на революционный характер ОРТ и ИРМ как на их преимущество по сравнению с реформистским АФТ. С другой, можно взвесить роль тех и других организаций в реальном расширении прав и улучшении положения американского рабочего класса в конце XIX — начале ХХ вв. Думаю (правда, не настаиваю), что это сравнение будет всё-таки в пользу АФТ, несмотря на её соглашательский «гомперсизм».
Но я не предлагаю никаких готовых выводов из этих сопоставлений. Я изложил факты и тенденции. А политические выводы, во избежание обвинений в пристрастии, хотелось бы оставить за пределами этого чисто фактологического анализа. Пусть каждый делает их сам, в зависимости от своих приоритетов.

Мелкобуржуазная извращенность сознания
Сергей Копылов
Опубликовано: 04.09.2013  


Акция мигрантов в Химках forum-msk.org

Моя статья «Чокнутый интернационализм» вызвала критику со стороны некоторых радетелей пролетарского интернационализма (а на самом деле, думается, его извратителей). Но была и горячая поддержка со стороны многих трудящихся, вплоть до такого: «Автор — молодец, знает жизнь!». Спасибо большое, конечно. Это укрепило меня в правильности постановки вопроса. Но поговорим сперва о «критиках».
Вначале я думал так: поспорим, рассмотрим проблему со всех сторон в дежурном порядке и к другим делам перейдем. Однако сразу на меня бросились навешивать ярлыки наподобие: «оппортунист», «нацист» (!) и прочее. Знаете, как трус иногда выдает себя проявлениями неадекватной жестокости, так моментальный переход к таким обвинениям выявил идеологическую слабость подобных критиков. Как будто они испугались, что их поймали на месте преступления. И я вскоре вообще пришел к мысли, что это весьма смахивает на мелкобуржуазный радикализм. Внешне вроде бы все сверхреволюционно, а по сути — мелкобуржуазная извращенность сознания.
Есть такая пословица: за деревьями не видеть леса. Ни к чему другому так точно не подходит эта пословица, как к нынешним настроениям в «левых» кругах по национальному вопросу, в частности, по вопросу о трудовых мигрантах. Знаете, глупо вообще-то все время чистить ногти, когда ты весь с утра до вечера в полном… ну как бы это сказать тактичнее… в грязи. Глупо кричать по любому поводу об интернационализме с трудовыми мигрантами, когда их, этих самых трудовых мигрантов, здесь вообще не должно быть. Вообще! По крайней мере, уж точно не в таком количестве.
Трудовая миграция, особенно в нынешних российских условиях, это огромная подпорка для путинского режима. Переоценить ее вес в этом отношении трудно. Это таран по отношению ко всему российскому рабочему движению. И я глубоко убежден, что русский рабочий, будь он хоть сталевар, хоть слесарь, это прекрасно понимает если не умом, то классовым чутьем. Однако мелкобуржуазные демократы, из которых и состоят пока в большинстве нынешние «левые» наподобие Биеца и ему подобных, этого понимать никак не хотят. В том числе, по весьма своекорыстной причине. Но обо всем по порядку.
В социальном смысле у подавляющей массы трудовых мигрантов «гастролерная» психология. Приехать, заработать, уехать. И это очевидно — дома их семьи ждут. Допустим, таких шестьдесят процентов из ста. Допустим, тридцать процентов как-то здесь устроились, может, даже ухитрились семью перевести, и они уже хотят жить как русский мещанин. Машина, дом и тому подобное. Да что там говорить — даже многие русские рабочие об этом мечтают. И только десять процентов (и то с большой натяжкой, это было бы чудесно, если так) потихоньку начинают читать книжки и задумываться о более справедливом обществе, том же социализме. Если вы скажете, что это не так, что большинство трудовых мигрантов приезжают сюда сразу строить социализм — ну, это уже к психиатру. В таких рамках никакая дискуссия не поможет.
Спрашивается: на шиша «гастролеру» проблемы в виде забастовок и прочая принципиальная борьба против русской буржуазии?!.. Ему, наоборот, надо заработать здесь и сейчас! Здесь и сейчас. К зиме, к примеру, уже домой надо ехать с деньгами. Какие тут забастовки и пикеты?!.. А работать когда?!.. А посему ни о какой реальной борьбе в этой среде не может быть и речи. Выгодно это русской буржуазии?.. Очень даже выгодно.
Со второй категорией сложнее, но не намного. Над этой категорией все время висит угроза депортации в случае чего. Все время. Если захотеть, буржую с чиновником всегда можно к чему-нибудь прицепиться в этом плане. Ну и какая последовательная борьба в таких условиях против капитализма?!.. Тут русского рабочего еле расшевелишь, а вы хотите из обсуждаемых «ударный отряд» сделать? Смешно. Придете вы к нему, заставите бороться — его депортируют, и он же вас возненавидит и всех этих «красных» скопом проклянёт. Никто не говорит, что здесь совсем нет маневра для борьбы. Ничуть! Он везде есть, даже в камере тюрьмы. Но коль мы должны мыслить в политическом плане (или не должны, а так, на улицу прогуляться вышли?..), то нужно признать, что это весьма ненадежный пролетарский отряд. Весьма. Выгодно это буржуазии?.. И не передать словами, как выгодно.
Перекроет эти два негативных фактора наличие горстки грамотных иностранных рабочих, то есть третья группа в нашем случае?.. Не смешите мои подковы, как говаривал один небезызвестный художественный персонаж. Ну, а ущерб для сознательных русских рабочих вследствие всего этого весьма очевиден. В такой социально-экономической и политической обстановке трудно вести борьбу с буржуазией. Покоясь на труде мигрантов в том числе, капиталистическая машина может и поделиться с «креативным» классом, может подкупить верхушку рабочего класса, дать очередные подачки пенсионерам и т.д. и т.п. Я уж не говорю про все нарастающее штрейкбрехерство, где шаг за шагом мигранты занимают и те места, где и русские рабочие не прочь поработать. Если и русский рабочий начнет «возникать», ему могут пригрозить заменой на мигранта в определенных секторах экономики. Выгодна такая социальная обстановка русской буржуазии? Еще как выгодна. Является в данном случае трудовая миграция тараном по отношению к деятельности сознательных русских рабочих? Является.
А теперь представим, что трудовых мигрантов вообще нет. Вообще! Неважно, хороших или плохих, неважно, на плохих или хороших работах они работают — нет их! Вот тогда русская буржуазия сразу бы зачесалась, и очень интенсивно. Русскому рабочему нормальную зарплату дай, страховые взносы дай, безопасные условия работы обеспечь, его отцу и матери настоящую пенсию сделай, детям садик построй, и т.д. А если не будешь этого делать, мы тебе такую забастовку устроим, что и до революции будет недалеко. Изменит такая ситуация и социальную, и политическую атмосферу сразу во всем обществе?.. Еще как изменит. И изменит, разумеется, отнюдь не в худшую сторону.
Еще раз: никто не утверждает, что работать в революционном смысле с трудовыми мигрантами вообще не надо, коль мигранты уже здесь, а главное, если они сами хоть на каплю к этому готовы. И я ни здесь, ни ранее этого не утверждал, как хотелось бы некоторым моим недобросовестным критикам. Но это только конкретный случай, частная перипетия борьбы. Но мы же должны выковать политическую линию! Политическую! Поэтому суть проблемы совсем в другом.
Суть в том, что гораздо лучше поменять плохое количество на лучшее качество! Суть в том, что гораздо более эффективно бороться с буржуазией посредством вообще недопущения трудовой миграции! Суть в том, что в этом смысле многие русские рабочие абсолютно правы, когда говорят мигранту: не езжай сюда! А если ты уже здесь, то уезжай. И это в нынешних условиях правильная политика. Революционная политика. Будет борьба с русской буржуазией в частности лучше, качественнее, динамичнее, если вообще не будет трудовой миграции? Несомненно, будет! Не понимает этого только тот, кто или настолько запутался в трех соснах, что именно за деревьями не видит леса, или тот, кому это выгодно, о чем ниже.
Образно говоря, проблема в том, что трудовая миграция — как нескончаемый поток. Затратите вы огромные усилия, чтобы воспитать в революционном духе мигранта, поведете плечом к плечу с ним атаку на русскую буржуазию, а последняя опять бросит в бой приезжих гастролеров, которые в первую очередь не забастовкой озабочены, а деньгами здесь и сейчас. И вся ваша забастовка коту под хвост. И так без конца! Без конца, понимаете?!..
Победить русскую буржуазию можно только одновременными двумя ударами с двух сторон. С одной стороны, воспитать мигрантов в революционном духе, коль они уже приехали. С другой стороны, не допускать приезда опять «сырых». Эти тактики — сообщающиеся сосуды. Близнецы-братья. Одна без другой не работает! Или все, или ничего.
Даже более того! Воспитать в революционном духе трудового мигранта очень и очень трудно. Спросите любого рабочего и любого профсоюзного деятеля, они подтвердят, если врать не будут. Поэтому гораздо надежнее именно в современных условиях (не исключая первого) — напирать на второй, качественный путь! Не будет трудовой миграции — будет гораздо легче драться с русской буржуазией. И даже более того: отсутствие трудовой миграции резко революционизирует ситуацию и «по ту сторону»! Если в государствах Средней Азии не будет выпускного клапана в виде трудовой миграции, котел там лопнет! Справедливо возмущенные отсутствием работы трудящиеся пойдут приступом на свои деспотические правительства. Что в этом плохого?!.. Риторический вопрос.
Но тут появляются или головотяпы, или махинаторы от наших псевдо-левых и, как обкуренные кришнаиты, затягивают свою очень «интернациональную и революционную» хари-хари в виде всей той критики, которая обрушилась на мою первую статью. Был бы я интеллигент, окончивший какой-нибудь заштатный вуз, коих сейчас немыслимое количество, где и от работы увиливают, и мозгов не дают (не в обиду настоящей интеллигенции), может быть, и бросил все это дело. Но не на того напали. Я в этой жизни поработал и на заводах, посидел в рабочих курилках и знаю, что на самом деле думают российские рабочие. И меня подобные инфантильные хари-хари в виде игрулек в политику не проведут.
Более того. Мелкая «левая» буржуазия, фактически не связанная с коренными интересами рабочего класса, но, как правило, на словах сверхреволюционная, на самом деле не хочет ломать нынешний строй. Она и так неплохо живет. В глубине души у нее животный страх перед действительно революционной политикой. Игрульки в политику — это пожалуйста. А реальная политика — нет уж. Мелкобуржуазные демократы очень охочи поиграть в политическую благотворительность по отношению к трудовым мигрантам, но не более того.
На самом деле они заинтересованы в том, чтобы мигранты были постоянно в стране. Они понимают, что без них капиталистическое хозяйство резко встанет, и это аукнется и на их тепленьких местечках. Поэтому они заинтересованы в слащаво-благотворительном, а не подлинно классовом, отношении к мигрантам среди левого движения; и, собственно, они это отношение усиленно насаждают. А вот чтобы честно сказать последнему: лучше бы ты, брат, у себя дома революцию делал, сюда бы не ездил, и этим ты поможешь и русским рабочим революцию сделать, — об этом и речи нет. А кто хотя бы попытается заговорить в таком русле — тут же поднимается вопль: «караул, нацизм, фашизм!» и прочее хари-хари в стиле «кручу-верчу, надурить хочу».
Ведь что такое недопущение трудовой миграции? Это и есть забастовка против русской буржуазии, и не в локальном масштабе, а в масштабе всей страны! Если не будет дешевого труда мигрантов, русская буржуазия ослабнет, а русские рабочие на этой почве гораздо успешнее поведут наступление на нее, и, захватив власть, они помогут и соседним странам. Это и есть классовая и подлинно революционная постановка вопроса. Она же и по-настоящему интернациональная.
Но тут появляется «радетель» якобы интернационализма и начинает слащаво-гнусно ныть: ах-ах, вы обижаете наших дорогих мигрантов такой позицией! Пусть они работают. Пусть. Пусть на их труде по-прежнему покоится вся буржуазная машина, которая шаг за шагом будет извращать и российское общество путем роста «креативного класса».
И ведь какая мерзость: еще вдобавок прикрываются интересами рабочих. Прикрываются великим лозунгом пролетарского интернационализма, при этом выхолостив его и лишив подлинного содержания. Кого вы хотите обдурить подобными махинациями? Неужели я своей статьей приоткрыл эту вашу мелкобуржуазную гнилую струнку в виде заинтересованности в труде мигрантов и фактического сохранения нынешней буржуазной машины? Вы из-за этого так разволновались? Так что ж поделать, если вы никакие не борцы за дело рабочего класса, а обыкновенные мелкобуржуазные демократы с соответствующим извращенным сознанием. Это ваши проблемы.
Опубликовано: 04.09.2013