Создают ли роботы прибавочную стоимость?

https://medium.com/marx-ch/почему-роботы-не-создают-прибавочную-стоимость-a113f7a06ebe

Почему роботы не создают прибавочную стоимость?

Ivan BertovFollow
Oct 10

Данная тема поднимается периодически. Ведь скоро нас всех заменят роботы, блокчейн, big data, ИИ. Рабочий день сократится, а изобилие доступных товаров наступит уже в эпоху “цифровой” революции. А там и БОД введут. Так был ли Маркс прав насчет закона прибавочной стоимости?
Чтоб разобраться в этой задаче нужно понять сам закон. Для затравки придумаем абстрактную задачу:
Маркс считал, что источником прибавочной стоимости является только рабочая сила. А сейчас может не только? Например, на ГЭС сидят полсотни операторов, которые, строго говоря, только и делают, что следят за автоматизированным оборудованием. Будем считать, что вся прибыль от этой ГЭС получается в результате присвоения неоплаченного труда этих операторов?
ГЭС — это овеществленный труд. Но работа турбин ГЭС — это уже не человеческий труд.
Допустим, что прибавочная стоимость получается из неоплаченного труда тех, кто построил плотину, выплавил сталь для турбины, турбину изготовил и установил и т.д. А теперь смотрим на ГЭС Плотины Гувера, где работают турбины, установленные еще в 30-х годах. Те, кто эти турбины сделал уже давно умерли от старости — но их неоплаченный труд до сих пор присваивается. Как тогда быть?
Начнем выстраивать цепь терминов, которые приведут нас к решению задачи.

Что такое труд?

Цитата :

Труд есть целесообразная деятельность человека, в процессе которой он видоизменяет и приспособляет предметы природы для удовлетворения своих потребностей. Труд является естественной необходимостью, непременным условием существования людей.
Источник: “Политическая экономия” (К. Островитянов)

Почему труд совершает только человек, а не, например, животное? Потому что определение труда лежит в плоскости политэкономии, мы не рассматриваем здесь труд с точки зрения других наук (биологии, физики, …)
Нас НЕ интересует некий “труд” обезьяны, дельфина и т.д, животное вообще не является участником человеческой экономической системы.
Труд — целесообразная деятельность. Т.е. труд должен иметь ЦЕЛЬ, которую может поставить только человек, т.к. именно человек обладает сознанием для того, чтобы ставить цели и их достигать.

А что насчет роботов? Роботы совершают труд, в них заложена определенная логика, они достигают заданные встроенной логикой цели

У машины тоже есть цели, но они лежат в рамках заданной программы (искусственного сознания), которые задает сам человек. Робот служит человеку, выполняет какие-то задачи которые человеку полезны и поэтому нельзя говорить о полноценном целеполагании роботизированных и автоматизированных механизмов.
У робота не может быть целей, которые лежат вне плоскости заданной программы, т.е. его цели искусственны. Другой вопрос к очень развитым ИИ и человекоподобным роботам, но они выходят за рамки простых промышленных роботизированных станков и орудий труда и в данный момент таких не существует.

Продолжим изучать термины:

Цитата :

Предметом труда является все то, на что направлен труд человека. Предметы труда могут быть непосредственно даны самой природой, например дерево, которое рубят в лесу, или руда, которую извлекают из недр земли.
Средствами труда являются все те вещи, при помощи которых человек воздействует на предмет своего труда и видоизменяет его. К средствам труда принадлежат прежде всего орудия производства, а также земля, производственные здания, дороги, каналы, склады и т. д.
Источник: “Политическая экономия” (К. Островитянов)

Роботы, не обладающие человеческим сознанием и потребностями человека, роботы, которых можно отличить от человека, не являются участниками экономической системы, т.к. — это более усовершенствованные орудия труда.
Такого рода простых роботов можно отнести к основному капиталу.

Основной капитал создает прибавочную стоимость?
Вот мы подходим к разгадке. Опять немного терминов:

Цитата :

Основным капиталом называется та часть производительного капитала, которая, полностью принимая участие в производстве, переносит свою стоимость на продукт не сразу, а по частям, в течение ряда периодов производства. Это есть часть капитала, затраченная на постройку зданий и сооружений, на покупку машин и оборудования.
Источник: “Политическая экономия” (К. Островитянов)

Т.е. роботы, современные дорогостоящие станки, АЭС, ГЭС и доменные печи — это все основной капитал.
Т.е. они (роботы) могут участвовать в 1 000, 100 000, 100 000 000 циклах производства и при этом не прийти в негодность. Но с каждым оборотом капитала роботы будут переносить свою стоимость на товар.
Идем дальше:

Цитата :

Оборотным капиталом называется та часть производительного капитала, стоимость которой полностью переносится на товар в течение одного периода производства и целиком возвращается к капиталисту в виде денег (с добавлением прибавочной стоимости) при реализации товара. Это есть часть капитала, затраченная на покупку рабочей силы, сырья, топлива и вспомогательных материалов, то есть тех средств производства, которые не входят в состав основного капитала, причем, как было сказано, затраты на покупку рабочей силы капиталист возвращает себе с избытком.
Источник: “Политическая экономия” (К. Островитянов)

Из этого имеем что при продаже товара капиталист получает денежную сумму, которая состоит из трех частей:
Стоимость части основного капитала, которая перенесла свою стоимость на товар
Оборотный капитал
Прибавочная стоимость

Что такое прибавочная стоимость?

Цитата :

Прибавочная стоимость есть стоимость, создаваемая трудом рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом. Закон прибавочной стоимости является основным экономическим законом капитализма.
Источник: “Политическая экономия” (К. Островитянов)

Прибавочная стоимость бывает разной:
1. Абсолютная прибавочная стоимость — прибавочная стоимость, которая создается путем увеличения рабочего дня или интенсивности труда.
2. Относительная прибавочная стоимость — прибавочная стоимость, создаваемая путем сокращения необходимого рабочего времени и соответствующего увеличения прибавочного рабочего времени.

“Труд” основного капитала

Прибавочная стоимость — это разница между стоимостью продуктов труда, которые производятся рабочей силой и продаются на рынке товаров, и стоимостью рабочей силы, которую покупает капиталист на рынке рабочей силы.
Ключевое слово: разница.

Цитата :

Дело в том, что источником создания стоимости товаров (меновой и потребительной) является ТРУД человека. Не станка, не технологий, а ЧЕЛОВЕКА. Станки, роботы, технологии сами есть результат труда человека. Без этого труда ничего бы из них не существовало.
Станки, роботы, технологии — это ФОРМА в которой представлены ОНЗТ (общественно необходимые затраты труда), которые тратит человек на производство продуктов труда, необходимых обществу.
Те, кто производит орудия труда (а это и есть станки, роботы, технологии) и создают ту самую прибавочную стоимость, которую отчуждает и присваивает собственник тех средств производства на которых производятся эти орудия труда.
Источник: http://itsitizen.livejournal.com/413824.html

В то же время роботы не совершают труд, их нельзя эксплуатировать как людей, ими можно только пользоваться как орудиями труда. У роботов нет возможности производить сверх того, что они могут произвести, исходя из полученных ресурсов.
Невозможно требовать от робота произвести 2 детали, а дать ресурсов только на одну деталь. Невозможно заставить робота работать больше, чем позволяет ему ТТХ и срок эксплуатации в целом. Поэтому стоимость покупки робота переносится на стоимость товара и не более.
Если убрать из уравнения людей, то получится что товары будут создаваться и реализовываться по себестоимости (сколько робот забрал ресурсов, на столько он товара и произвел, ни больше, ни меньше), т.к. прибавочную стоимость брать просто неоткуда. Капиталист не будет получать прибыль и, в следствии, разорится.
Только человек может продавать свою рабсилу за одну цену, а капиталист может из нее извлекать выгоду на большую цену, эксплуатируя человека больше необходимого. Именно эта разница и является прибылью капиталиста — прибавочная стоимость.

За что борются капиталисты в данном случае?

1. За дешевые ресурсы — дешевая рабочая сила, сырье и остальное позволяет производить товар в бедных странах и продавать товар в богатых странах. Т.е. весь гнет и создание основной прибавочной стоимости, на которой паразитируют развитые страны, лежит на странах периферии, где производится товар. Именно поэтому капитал все дальше и дальше уходит в поисках НАИБОЛЕЕ дешевой рабочей силы, потому что рабочие бедных стран продают свою рабочую силу ДЕШЕВО, а капиталисты перепродают её ОЧЕНЬ ДОРОГО, отсюда и возникает та самая РАЗНИЦА, которая создает ПРИБЫЛЬ КАПИТАЛИСТА. От послевоенных разрушенных Германии и Японии 50-ых гг, до Африки и Южной Азии. А затем и в Китай с Индией, где стоимость рабочей силы чрезвычайно мала, где у рабочих забирают даже часть необходимого продукта.
2. За скорость обращения капитала — чем быстрее товар произведут, доставят и продадут, тем быстрее капиталист получит свой доход. Т.е. капиталист постоянно улучшает средства производства, которые как можно скорее принесут ему прибыль, покупает усовершенствованные средства доставки товаров и тратит деньги на рекламу, которая позволяет за максимально короткий срок получить свою прибыль.

Итак, разгадка: пункт второй как раз и является тем ключом, который решает эту задачу. Роботизация производства уменьшает стоимость создания и реализации товара по сравнению с аналогичными на рынке и увеличивает производительность рабочего, следовательно, и относительную прибавочную стоимость.
Но такое увеличение носит кратковременный характер, потому что роботизация вначале происходит на одном предприятии, а затем и на остальных на данном рынке. Тогда цена товара в среднем выравнивается и эта разница (между товарами лидера рынка и остальными участниками) исчезает. Однако мимолетное увеличение относительной прибавочной стоимости не означает, что она исчезает совсем. Она просто переходит от одних капиталистов к другим. Борьба за её получение составляет главный стимул внутриотраслевой конкуренции.

Цитата :

С дальнейшим развитием капитализма, в машинный период, когда высокоразвитая техника позволяет быстро повышать производительность труда, капиталисты добиваются огромного усиления степени эксплуатации рабочих прежде всего за счѐт роста относительной прибавочной стоимости.
Источник: “Политическая экономия” (К. Островитянов)

Труд на почти полностью автоматизированных предприятиях

Вернемся к примеру из начала статьи.
ГЭС: несколько десятков операторов и инженеров “просто нажимают на кнопки”, а “весь труд совершает основной капитал — сама ГЭС”. Из примеров выше ясно, что:
а) основной капитал не совершает труд, труд —всегда деятельность человека, которую легко определить из определения труда
б) эксплуатация рабочих (операторов, инженеров, программистов автоматизированных производств) никуда не делась. Просто поменялся характер труда: поддерживание в рабочем и безопасном состоянии машин и роботов— это тоже труд.
в) предприятия никогда не будут полностью автоматизированными.
Машины надо чинить, следить за ними, постоянно менять детали, обновлять ПО, … Т.е. даже если роботы будут производить роботов, человек все равно должен будет трудиться, а значит сохраняется и эксплуатация.

г) и наконец, ключевое: неужели неоплаченный труд строителей Дамбы Гувера до сих пор присваивается?
Очевидно — нет. Их неоплаченный труд был присвоен в момент строительства ГЭС. Неважно, владельцем этой американской ГЭС или фирмой-подрядчиком. после этого продукты их труда (плотина, сталь для турбины, сама турбина и т.д) уже материализованные, в виде постоянного капитала вошли в состав ГЭС.
До наших дней длится не “труд” мертвых рабочих, а амортизация продуктов их труда, которую закладывают в стоимость продукции, покрывая расходы.
…с таким же доводом можно приводить примеры ветряных мельниц, ткацких станков, которые были еще при жизни Маркса.
“Человек за ткацким станком просто сидит и ничего не делает“ и т.д.
А что по поводу такого рода труда написано у Маркса?

Цитата :

Однако поддержание основного капитала в исправности требует также и прямых затрат труда. Машины необходимо время от времени чистить. Здесь речь идёт о добавочном труде, без которого они сделаются непригодными к употреблению; о простом предотвращении тех вредных стихийных влияний, которые неотделимы от процесса производства, следовательно, речь идёт о сохранении машин в состоянии работоспособности в буквальном значении этих слов.
Как само собой разумеется, нормальная продолжительность жизни основного капитала определяется с учётом того, что будут выполнены те условия, при которых он может нормально функционировать в течение этого времени — совершенно так же, как, принимая, что человек живёт в среднем 30 лет, предполагают, что он и моется.
Следовательно, речь идёт здесь не о возмещении труда, заключающегося в машине, а о постоянном добавочном труде, который становится необходимым вследствие её употребления. Речь идёт здесь не о той работе, которую совершает машина, а о том труде, который прилагается к машине и по отношению к которому она не агент производства, а сырой материал.
Капитал, затрачиваемый на этот труд, — хотя этот капитал не входит в тот процесс труда, которому собственно обязан продукт своим происхождением, — относится к оборотному капиталу. В процессе производства приходится постоянно затрачивать капитал на такой труд, а потому и его стоимость должна постоянно возмещаться стоимостью продукта.
Капитал, затрачиваемый на этот труд, относится к той части оборотного капитала, которая должна покрыть общие непроизводительные издержки капиталиста и подлежит распределению на вновь созданную стоимость в соответствии с годовым средним расчётом.
Источник: http://esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital2/kapital2-08.html#c8

Исходя из цитаты, можно сделать вывод, что характер труда поменялся. Если раньше поддержка орудий труда занимала лишь какую-то часть рабочего времени эксплуатируемого, то теперь целые профессии только состоят из того, что им необходимо поддерживать рабочее состояние машин и механизмов.

Выводы

Основным экономическим законом капитализма является закон прибавочной стоимости. Характеризуя капитализм, Маркс писал: «Производство прибавочной стоимости или нажива — таков абсолютный закон этого способа производства»
В данной статье подробно разобраны аргументы против закона прибавочной стоимости и попытки ревизии марксизма.

Специально разделил статью госп. И.Бертова на две части.
К первой части теоретических претензий нет (только стебные), поскольку в ней излагаются азы уровня ликбеза 20-х годов прошлого века.
Хотя постебаться есть над чем.
Например Иван Бертов пишет:

Цитата :

Для затравки придумаем абстрактную задачу:
Маркс считал, что источником прибавочной стоимости является только рабочая сила. А сейчас может не только? Например, на ГЭС сидят полсотни операторов, которые, строго говоря, только и делают, что следят за автоматизированным оборудованием. Будем считать, что вся прибыль от этой ГЭС получается в результате присвоения неоплаченного труда этих операторов?

 
Сравним:
https://t.me/USSRconf/145671

Цитата :

Андрей Михайлов
24 июля 2017 19:44
Тут, кстати, реально слабое место марксизма. Потому как Маркс считал, что источником прибавочной стоимости является только рабочая сила. А сейчас очевидно, что явно НЕ ТОЛЬКО. Например - на АЭС сидят полсотни операторов, которые, строго говоря, только и делают, что следят за тем, чтоб не ..нуло. Ну и? Будем считать, что вся прибыль от этой АЭС получается в результате присвоения неоплаченного труда этих операторов?

Сходства не усматриваете?
Еще сравним:

Цитата :

Иван Бертов
ГЭС — это овеществленный труд. Но работа турбин ГЭС — это уже не человеческий труд.
Допустим, что прибавочная стоимость получается из неоплаченного труда тех, кто построил плотину, выплавил сталь для турбины, турбину изготовил и установил и т.д. А теперь смотрим на ГЭС Плотины Гувера, где работают турбины, установленные еще в 30-х годах. Те, кто эти турбины сделал уже давно умерли от старости — но их неоплаченный труд до сих пор присваивается.

https://t.me/USSRconf/145725

Цитата :

Андрей Михайлов
24 июля 2017 21:31
Допустим, что прибавочная стоимость получается из неоплаченного труда тех, кто построил плотину, выплавил сталь для турбины, турину изготовил и установил и т.д. А теперь смотрим на Угличскую ГЭС, где работают турбины, установленные еще в 30-х годах. Те, кто эти турбины сделал уже давно умерли от старости - но их неоплаченный труд до сих пор присваивается. Загробная политэкономия получается

То есть поводом к написанию статьи г.Бертовым была дискуссия на телеграм-конференции "Марксач"( https://t.me/USSRconf ) с неким Андреем Михайловым, слова которого г-н Бертов просто вставляет в свою статью без ссылки на источник.
Впрочем, отсутствие ссылки - это так... Интереснее другое - оппонент Бертова на Марксаче забанен и ответить не может.
Очень милая традиция - вести "дискуссию", заткнув рот оппоненту.
Поэтому придется продолжить теоретический спор тут.

Начнем с труда который для Бертова суть "целесообразная деятельность".
В этом определении есть одна тонкость - "целесообразной деятельностью" занимается множество самых разных животных - от бурундуков, запасающих зерно на зиму, до птиц, сооружающих гнезда  
Однако эта деятельность, как разумно замечает г-н. Бертов трудом не является.
Почему? Потому что животные осуществляют целесообразную деятельность
а) по врожденной генетической программе
б) не изготавливают для этой цели орудий труда (хотя тоже как сказать - не так давно этологи обнаружили ворону (!) которая сперва расклевывала в луже конец небольшой палочки, потом тыкала этой палочкой в муравейник и склевывала муравьев, к мокрой палочке прилипших).

Да, и кстати:

Цитата :

Нас НЕ интересует некий “труд” обезьяны, дельфина и т.д, животное вообще не является участником человеческой экономической системы.

Ну вот здрасьте пожалуйста! А как же ДОМАШНИЕ животные (особенно лошади!) - они вот совсем-совсем "не являются участниками человеческой экономической системы"?
Субъектами - да, не являются (так ими и рабы когда-то не являлись), но участниками очень даже являются - плуги и повозки таскают... а иногда - и всадников и пушки.
И я в данном случае не просто стебусь или прикалываюсь - этот пассаж достоин внимания именно как иллюстрация того, с каким легкомыслием г-да р-р-революционные марксисты-леваки относятся к определением. Что, кстати, постоянно выходит им боком - в том числе и в определении понятия "труд", который с точки зрения политэкономии есть не загадочная "целесообразная деятельность" (которой занимаются и животные - см. выше), а процесс приложения человеческой рабочей силы к орудиям труда(молоткам, плугам и пр.)  и средствам труда (камню, почве, семенам растений, домашним животным и т.д.).

При этом -повторяю! - прочих серьезных теоретических возражений к первой части труда г-на Бертова не имеется, поскольку в ней повторяются самые азы политэкономии (которые даже в советских учебниках по этому предмету излагались вполне адекватно).
Хотя выбор в качестве авторитетного источника учебника Островитянова (умершего в 1969 году) выглядит все же несколько странно...

Цитата :

Очень милая традиция - вести "дискуссию", заткнув рот оппоненту.

У троцкачей всегда так.
...ляди, сэр (с)

Однако пора уже поговорить и о роботах...
Но начнем все-таки с людей.
Итак - у нас имеются два землекопа с лопатами, которые должны рыть канавы одинаковой глубины и ширины за талер в день.
Один из них за смену может вырыть 8 метров канавы и получить за это 1 талер, а другой выроет 10 метров и получит 1 талер и еще 20 пфенигов.
Вопрос - у кого производительность труда больше?
Незамутненные образованием марксисты типа госп. Бирова наверняка скажут, что второй... и будут в корне неправы, поскольку производительность  труда у них будет одинаковая, разной будет его интенсивность.
Производительность труда определяется... чем?
А вот это уже вопрос.
Представим себе, что вышеуказанные землекопы живут в 15 веке - а канавы копают в имении некоего графа, в замке которого что-то химичит великий алхимик Бен Бецалель.
И вот в один прекрасный день этот алхимик создает Голема (или Железного Дровосека или еще кого) - человекоподобного монстра, который может выполнять кое-какую примитивную работу. Например - канавы копать.
Конечно, этот Голем - существо тупое, ничего, кроме как канавы копать не умеет, да и в обращении с ним особый навык нужен (ну там заклинания специальные знать, смазывать вовремя, вовремя кормить смесью селитры, навоза и пр. ингридиентов и т.д.). Но у мага Бен Бецалеля есть подмастерье, который и заклинания выучил, и с ингридиентами не подкачает. Он голему сломаться не даст и куда надо его усилия направит.
Но уж зато как направит - так этот Голем сможет за день вырыть не 10 метров канавы, а целую милю, заменив собой сотню самых здоровых землекопов.
Так вот, спрашивается: кто именно заменит этих землекопов? Сам Голем или маг-подмастерье, умеющий им управлять?
Конечно, управление Големом - тоже задачка не из простых: заклинания надо помнить, питательную смесь готовить и Голему подтаскивать... Но 15-летний маг-подмастерье справляется... и тем заменяет собой сотню здоровых 30-летних мужиков-землекопов.
Или все-таки их заменяет не он, а именно Голем, а его, магическая работа - это все-таки именно управление Големом, а не рытье канавы как таковой?
Разумеется, мраксисты меня спросят - к чему эти средневековые сказки про Големов и магов?
А к тому, что экскаватор - это и есть тот самый Голем ХХ века, благодаря которому появилась возможность прорыть Панамский, Беломорский и пр. каналы.
Сам по себе он работать не будет? Ну так ведь и Голем без магического присмотра недолго протянет.
Управление экскаватором требует определенных знаний и полуграмотного таджика за его рычаги не посадишь?
Тоже верно, но чешского Голема тоже абы кому не доверишь.
Работа экскаваторщика тоже требует физических усилий?
Ну да, требует - но он все же устанет за смену меньше, чем землекоп, перелопативший вручную сколько-то там кубометров грунта.
Ну и? Как тут быть можно ли считать что труд экскаваторщика в 100 раз производительнее труда землекопа?
Если да, то почему экскаваторщик за смену получает не 100 талеров, а только 5 - да еще и радуется, что много зарабатывает и гораздо меньше горбатится, чем землекоп с лопатой?
Его же ведь, получается, владелец экскаватора эксплуатирует гораздо сильнее, чем землекопа?
В чем тут казус? В классовой несознательности экскаваторщика или... в чем?
Вот именно, что "или".
Дело в том, что "труд" - это не просто расходование физических сил человека, а приложение этих сил (как физических, так и ментальных) к орудиям труда.
Чем совершеннее эти орудия труда - тем производительнее труд и тем больше размер прибавочного продукта (то есть разницы между тем, что человек произведет, и что при этом потребит).
Отсюда логический вывод - в производстве прибавочного продукта принимает участие не только рабочая сила (то есть умственные и физические усилия человека), но и сами орудия труда - особенно, если это машины.
Разумеется, во времена Маркса рассчитывать сколько процентов в прибавочном продукте связано с рабочей силой, а сколько - с машинами, было бы просто несерьезно - тогдашние машины без человека были просто грудами металла.
Но... времена меняются - и сейчас перед нами множество примеров роботизированных производств, в рамках которых современные промышленные роботы-Големы производят такую массу всякого-разного-полезного, что относить эту массу на счет "неоплаченного труда" нескольких рабочих-наладчиков уже как-то странно.
Тем более, что число непосредственно занятых в прямом материальном производстве рабочих становится все меньше, а "офисного планктона" никакого продукта непосредственно не производящего - все больше; но при этом благосостояние общества в целом растет - то есть произведенного прибавочного продукта на всех хватает даже с избытком.
А коли так, то товарищам мраксистам надо либо признавать, что либо роботы (то есть основной капитал) все-таки производят прибавочную стоимость, либо ... что-то срочно придумывать.

Посмотрим, что придумал товарищ мраксист Иван Бертов.
Цитирую:

Цитата :

Прибавочная стоимость — это разница между стоимостью продуктов труда, которые производятся рабочей силой и продаются на рынке товаров, и стоимостью рабочей силы, которую покупает капиталист на рынке рабочей силы.
Ключевое слово: разница.

Это совершенно верно. Но мраксист Бертов не был бы самим собой, если бы не уточнил, что

Цитата :

... роботы не совершают труд, их нельзя эксплуатировать как людей, ими можно только пользоваться как орудиями труда.

О том, что труд есть ПРОЦЕСС приложения рабочей силы к орудиям труда мы уже говорили - поэтому фраза "роботы не совершают труд... ими можно только пользоваться как орудиями труда" - просто глупость, поскольку труд - это и есть процесс "пользования орудиями труда". Без их участия труда просто не будет

По этому поводу мраксист Бертов глубокомысленно заявляет:

Цитата :

Если убрать из уравнения людей, то получится что товары будут создаваться и реализовываться по себестоимости (сколько робот забрал ресурсов, на столько он товара и произвел, ни больше, ни меньше), т.к. прибавочную стоимость брать просто неоткуда. Капиталист не будет получать прибыль и, в следствии, разорится.

Вот этот перл про "сколько робот забрал ресурсов, на столько он товара и произвел" и разберем.
Для этого вернемся к примеру с электростанцией.
Лучше - атомной. Желательно - на быстрых нейтронах.
Цепная реакция в ее котлах идет, уран-238 превращается по ходу дела в плутоний, при этом тепло выделяется, натрий в первом контуре плавится, поступает в теплообменник, нагревает воду, вода превращается в пар, крутит турбину, турбина выдает в месяц сколько-то там миллиардов киловатт-часов электричества, это электричество продается потребителям по рублю за киловатт-час - и приносит владельцам АЭС ... ну, допустим 10 миллиардов в месяц чистой выручки.
Плюс еще раз в год урановые стержни отправляются на переработку, где из них извлекают оружейный плутоний - и за него тоже платят ... ну ладно.
При этом работают на этой АЭС... ну, допустим 500 человек (включая директора, охранников и уборщиц).
Все вместе они в месяц получают в виде зарплаты ... ну, допустим 100 миллионов (это если средняя зарплата 200 000, что ого-го...) - то есть 1% от выручки. Ну пусть еще процентов 19 уходит на закупку урана и спец-оборудования.  
А как же остальные 80%? Это ж какая эксплуатация-то зверская получается? Ну пусть даже если вычесть еще
Спрашивается - надо ли трудовому коллективу этой АЭС собраться, да и потребовать от владельца вернуть им хотя бы 10% от произведенного продукта (электричества)? Мол вона сколько гигававатт произвели - отдай!
Однако коллектив АЭС так не поступит.
Почему? Потому, что те, кто там работает, понимают, что эти гигаватты произвели не они сами, а те ядерные реакции, которые стали возможны сейчас потому, что когда-то при вспышках сверхновых звёзд образовались сверхтяжелые элементы, которые сейчас и "работают" в котлах АЭС, выделяя тепло.
А работа персонала АЭС - это не выработка электричества, а слежение за тем, чтобы соблюдались условия, при которых АЭС не рванет, как в Чернобыле.
И вот эта работа по слежению-соблюдению-охране и оплачивается - и хорошо оплачивается. А уж всю прочую работу по выработке электричества сделают силы природы за бесплатно.
Так же, как, впрочем и на ГЭС... или на ветряных мельницах.
Во всех этих случаях ВЕЗДЕ машины-големы-роботы производят продукта БОЛЬШЕ, чем потребляют - и никуда от этого факта не денешься.
И электричество (на ГЭС и АЭС), и механическое движение жерновов (на ветряных мельницах) - все это "избыточный продукт", который производят силы природы и которые только надо уметь присвоить. Но именно ПРИСВОИТЬ, а не ПРОИЗВЕСТИ.

И вот тут в статье госп.Бертова начинается самое веселое.
Поскольку объявить всю прибыль от продажи производимого на ГЭС электричества результатом присвоения неоплаченного труда персонала электростанции он все-таки не решается, то придумывает такое вот объяснение ее происхождения:

Цитата :

неужели неоплаченный труд строителей Дамбы Гувера до сих пор присваивается?
Очевидно — нет. Их неоплаченный труд был присвоен в момент строительства ГЭС. Неважно, владельцем этой американской ГЭС или фирмой-подрядчиком. после этого продукты их труда (плотина, сталь для турбины, сама турбина и т.д) уже материализованные, в виде постоянного капитала вошли в состав ГЭС.
До наших дней длится не “труд” мертвых рабочих, а амортизация продуктов их труда, которую закладывают в стоимость продукции, покрывая расходы.

Хоть плачь, хоть смейся. Мраксист Биров явно не понимает смысл термина "амортизация", который вообще-то означает ИЗНОС основного капитала и расходы, связанные с его ремонтом и восстановлением.
Эти расходы действительно закладываются в ЦЕНУ продукции - но цена товара и его стоимость - вещи разные.
Если у вас есть некое средство производства (например - грузовик), которое в процессе использования изнашивается, то вам, занимаясь транспортным бизнесом, придется это учитывать и откладывать деньги на покупку нового грузовика, которая станет необходимой лет через 10-15.
Вот эти взносы на покупку нового грузовика - это и есть амортизация.
И никакой прибавочной стоимости амортизация отнюдь не создает
Хотя в некоторых бухгалтерских калькуляциях она может присутствовать как цена одного из факторов производства.
Типа:

на 100 км. пробега автомобиля
- расход бензина - 500 рублей
- зарплата шофера - 100 рублей
- амортизация шин - 1 рубль
- амортизация двигателя - 10 руб.
- плата за пользование дорогой - 50 руб.
- итого ...

Но сама по себе амортизация орудий труда к производству прибавочного продукта имеет весьма отдаленное и порой весьма трудноопределяемое.
Те же турбины на ГЭС, которые исправно крутятся уже по 80 лет тоже не вечны - когда-нибудь (лет через 100-200) и они износятся (самортизируются) до такой степени, что их придется менять.
Но и только.
Производство электричества на ГЭС связано не с тем, что турбина амортизируется, а с тем, что она работает и тем ПРОИЗВОДИТ новую стоимость.
Будь это иначе, нам пришлось бы сделать вывод, что когда-то, при ее строительстве, ВСЯ возможная прибавочная стоимость(прибыль), которая при ее помощи была произведена и получена, была заложена в цене турбины изначально.
Но это явный абсурд - цена турбины хорошо известна, так же как и то, что в процессе эксплуатации она уже десятки раз окупилась.

Ну и наконец умиляет убежденность товарища Бертова в том, что ) "предприятия никогда не будут полностью автоматизированными".

А если будут?

Ну и наконец о теории...
Мысль о том, что роботы тоже создают прибавочную стоимость (пока ТОЖЕ создают - но в будущем эта приставка может и отпасть) воспринимается современными мраксистами как страшная ересь и лютый ревизионизм, с которым надо бороться всеми средствами - включая и затыкание ртов оппортунистам и "изменникам дела рабочего класса".
Поборникам чистоты марксистских риз почему-то не приходит в голову, что именно возможность производства прибавочной стоимости без обязательной покупки рабочей силы человека ставит под вопрос функционирование капитализма как экономической системы.
Прибавочный продукт мало произвести в натуральном виде - его надо еще реализовать на рынке.
А как это сделать, если рабочие в производстве уже не нужны, зарплату не получают и поэтому ничего купить не могут?
Как тут не вспомнить роман К.Воннегута "Утопия-14", в котором описывается буржуазное общество без пролетариата: всех рабочих вытеснили роботы, а людям остается только служить в армии, сидеть в офисах или заниматься косметическим ремонтом фасадов зданий.
Проблема конечного спроса уже сейчас маячит перед капитализмом - отсюда и "кредитная экономика" (при которой уже не надо возвращать кредиты, достаточно их обслуживать - в том числе и за счет получения новых), и затеи с "обязательным базовым доходом", и раздача разнообразных пособий мигрантам-бездельникам, и игры с криптовалютами, и искусственное разведение "офисного планктона"...
И это при том, что реальная заработная плата даже в США НЕ РАСТЕТ уже с начала 70-х годов - а в Европе с середины 90-х.
То есть с того времени, когда капитал победил и перестал увеличивать долю прибавочной стоимости, которая доставалась наемным рабочим.