Капитализм умер! Что дальше – коммунизм или фашизм, решать нам

Капитализм умер! Что дальше – коммунизм или фашизм, решать нам.
https://aftershock.news/?q=node/397006
09/05/2016 - 10:35 | Данила мастер

Человечество загнало себя в тупик капитализма, пребывает в нем, однако, не готов пойти по пути коммунизма. Прежде всего, благодаря неудачному эксперименту СССР по построению коммунизма в отдельно взятой стране. Однако, было ли это проблемой коммунизма или все же неудачным способом его внедрения Большевиками?

Начинать нужно с главного – что такое капитализм и чем он отличается от коммунизма. Только нужно вернуться в терминологию 19-го века, ведь мы пытаемся проверить Большевиков, а значит пользоваться их лозунгами типа «Коммунизм есть социализм плюс электрофикация всей страны» или «от каждого по способностям…» в данном случае нельзя. Начать нужно базовых различий двух систем, а для наглядности лучше с капитализма.
Итак, когда капитализм производит добавленную стоимость она распределяется между всеми участниками процесса по формуле:


(1 ) Р+Г+К=Д, где

Р – стоимость труда наемных рабочих (и крестьян – это не важно),

Г – стоимость инфраструктуры государства (она есть везде – в не зависимости от типа производства, банально, налоги тоже тут),

К – доля доходов капиталиста (включая его затраты, амортизацию принадлежащих ему производственных ресурсов и т.д.),

Д – общая добавленная стоимость, в конечном счете, это стоимость произведенной продукции, услуг, в общем, объекта всей прибавленной стоимости.

Начнем разбор этой формулы с простой связки – баланса стоимости труда наемных работников и нормы прибыли капиталиста (Р и К). По сути, капиталистов всегда в количестве меньше чем наемных работников. То есть:

-если Р>К, по сути это значит, что доля прибыли капиталиста будет много меньше доли прибыли работников, однако, учитывая количественный подход, система будет сбалансирована. Продукция будет раскуплена. Но на рынке будет высоко конкурентная борьба, что заставит капиталиста увеличивать свою долю прибыли за счет доли наемных работников. Это нестабильное состояние, если не осуществляется строгое общественно-социальное порицание сверхприбыли. Однако, все религии, типа Протестантства и базирующиеся на них социальные нормы отрицают недопотребление, то есть делают эту конструкцию невозможной.

- если Р=К, по сути это значит, что доля прибыли капиталиста будет много больше доли прибыли наемного работника. Но, для капиталиста это значит, что весь товар не будет раскуплен, ведь у наемных работников не хватит средств на это, а капиталист не сможет потребить излишки – его мало в числе. Это путь разорения капиталиста. По сути, если верить нынешней тенденции 99к1 (мы все 99%), то есть сейчас 1% получает норму прибыли как 99% - мы фактически пришли к этому пути - тупику капитализма. Его концу – капитал больше не может без ущерба для себя самовоспроизводиться. Это, в конечном счете, переход от капиталистической модели к модели корпоративного фашизма, то есть капитализма с отключенной конкурентной борьбой. Грубо говоря, останется «по одному - два» транснациональных гиганта в каждой отрасли. Внутриотраслевая конкуренция будет отключена, построить конкурента будет не возможно из-за эффекта масштаба, а наемные работники фактически перейдут в положение добровольных рабов, ведь уровень потребления больше не имеет смысла для корпораций. Это нынешний момент, и его развитие в нынешних тенденциях.

-Если Р<К, и этот процесс стабилен в социально-политическом плане, то это высшая стадия корпоративного фашизма. То есть следующая цель нынешнего кризиса.

Так, чем же коммунизм лучше? Вы скажете догму 20-го века, типа «нет капиталиста», однако, из формулы (1 ) это не следует. Из формулы (1 ) следует, что при коммунизме, роль государства растет многократно, то есть начинает играть третья переменная – Г. При этом не обязательно капиталиста не становится как класса, важно, что его доходы резко уменьшаются, и устанавливаются модель Р>К, которая позитивна для развития общества.

Вот тут и начинается базовое расхождение от модели Большевистского коммунизма, который удалил переменную К из уравнения, но не смог удержать в оставшемся уравнении Р+Г=Д перевес Р>Г, ведь новым капиталистом стало государство. И это подтверждается тем, что СССР развалился, ведь не была сделана базовая идеология формирующая модель потребления – банальная жвачка и джинсы смогли отвернуть от той формы правления население страны и направить народ на свехпотребление – модели Р=К и более худшие. То есть, ситуация, созданная в коммунизме Большевиков столь же нестабильная, как и при капитализме «добровольной минимизации прибыли капиталистом».

Давайте обратим внимание на важный аспект – экономика не дает модель поведения. Поведение контролируется другими социальными институтами – религия, обучение, социальные нормы и т.д. мы рассмотрели несколько моделей и все модели наиболее выгодные для развития общества и социума упираются в невозможность их реализации в нынешней морально-нравственной системе координат и потребительской модели поведения. То есть, синтетически создана ситуация, при которой 1% населения может перейти к модели корпоративного фашизма без ущерба для себя, а 99% населения не сможет этому возразить исходя из табу на «недопотребление» или «ответственное потребление».

Надо отметить, коммунизм Большевиков тоже повлиял на эту модель поведения, ведь теперь, коммунизм ассоциируется не с его плюсами для каждого (возможность развития личности) и для социума (возможность развития фундаментально новых технологий - «стремление к звездам»), а как к форме, при которой банально нечего кушать и дефицит на удовлетворение других базовых потребностей. Но, ведь изначально этого нет в экономических условиях! Еще раз посмотрев на формулу (1 ) мы видим, что коммунизм это есть капитализм при котором норма прибыли капиталиста ничтожно мала, а норма прибыли государства (инфраструктура) не превышает потребление работников. То есть, без потребления коммунизм тоже невозможен.

Однако, между потреблением при капиталистической и коммунистической модели должна быть существенная разница – отсутствие СВЕРХ потребления, а не отсутствие потребления в принципе. Грубо говоря, в отличии от нынешних товаров с заложенной конструктивно ограничением срока службы (стимуляция к новой покупке) , при коммунизме потребление должно приводить к появлению качественной машины со сроком службы ограниченным только научно-техническим прогрессом.

Однако, такой, добровольный отказ от сверхпотребления невозможен без появления новой идеологической модели, при которой развитие личности и социума ставится превыше всего. И, естественно, знание, наука и технологии должны стать основой такого общества. Ведь, самое главное, что мешает человечеству оторваться от морально-этических норма прошлого тысячелетия, это потребность его нахождения «на земле», в поте лица добывая свой хлеб насущный. Но, ведь, такой потребности больше нет. Она осталась в прошлом. Хлеб могут выращивать роботы, энергию для них можно добывать, не разрушая Землю, это только вопрос науки, но остается самое главное изменение – изменение сознания людей, их готовность стать человеком Галактическим, а не оставаться животным «гомосапиенс».

Ну, а учитывая корпоративный фашизм, маячащий геноцидом народонаселению планеты в ближайшем будущем, и тупиком в развитии человечества, у человечества есть последний исторический шанс исправиться перед вымиранием.

(С) ДМ 2016. Перепечатки приветствуется, ссылка на оригинал статьи размещенный на aftershock.news обязательна.

https://aftershock.news/?q=node/398476
Коммунизм прошлого – почему он был обречен и есть ли у него будущее?
11/05/2016 - 07:03 | Данила мастер

В предыдущей статье мы обсудили, почему капитализм изжил себя и почему для капиталиста единственная удобная форма его перерождения – корпоративный фашизм. Так же частично была затронута коммунистическая форма социально-экономического устройства, как возможная форма противодействия корпоративному фашизму со стороны рядового человека. Однако, в ходе дискуссии, открылась реальная проблема в понимании коммунизма многими ее участниками – первый, неудачный, опыт по внедрению коммунизма в СССР и наличие взглядов еще 18-19 веков на сам коммунизм, подчас утопических мешают многим в визионерстве. В этой статье я затрону некоторые из основных моментов, которые помогут приблизиться к пониманию коммунизма 21-го века на основании ошибок прошлого.

Начать статью придется опять с экономики, как рациональной основы разделения прибыли между участниками производственных отношений. Начнем с истории ее разделения. Ранее, до начала механизации, стоимость получения единицы продукции ремесленником была крайне высокой. Это объяснялось, прежде всего, крайне длительным циклом ее изготовления, который доходил для сложных изделий нескольких лет (а то и десятков лет), и требовал от ремесленника высочайшего профессионализма. Каждый продукт был шедевром единичного производства. Цена на изделия полностью это учитывала. И доходила, относительно массовых (а в то время массовым было только сельское хозяйство, и то с оговорками) до кратных степеней ценности за единицу времени, затраченную на производство. Но, ведь, по сути, время любого человека стоит примерно одинаково. Оно принадлежит человеку, и время его жизни является высшей его ценностью.

На рубеже 19-го и 20-го веков, с внедрением малой механизации на базе не мускульной силы (пар и т.д.) произошел прорыв. Стоимость ремесленной продукции начала уменьшаться. И тут началось зарождение капитала, который паразитировал на фактической стоимости продукции относительно ее продажной цены. То есть, внедрение не мускульной энергии в производстве породило целый пласт производственных отношений – производство средств производства и целую отрасль – энергетику. В дополнение к этому появился новый класс – Капиталист, который используя наемный труд, и покупные средства производства получал с этого выгоду - КАПТАЛ. То есть в каждой единице продукции была заложена прибыль капиталиста. Мы вернулись к базовой формуле (1 ) предыдущей части.

Далее, прогресс подарил нам автоматизацию. Автоматизация, как технологический уклад позволила бы человечеству первый раз в истории оторваться от библейского «жить в поте лица своего, добывая хлеб насущный», ведь человечество от непосредственного труда могло перейти к управлению и поддержанию средств производства, оторвавшись от непосредственного производства, что можно делать в более комфортных условиях с меньшими усилиями на единицу продукции. Это, исторически, первый шанс человечества на прорыв. Никогда ранее, даже когда мыслители 19-го века мечтали о коммунизме, такого плюса человечество не имело. То есть самые смелые мечты мыслителей прошлого, можно было бы умножить кратно, и человечество могло бы перейти в новую формацию без «серых роб и хождения строем», если бы не одно «но» - капиталисту, которому вначале понравился эффект от снижения стоимости конечной продукции (и увеличения его прибыли), автоматизация подарила проблему спроса. Буквально, если автоматизировать все максимально, количество занятых в производстве сократится кратно, а это сократит платежеспособный спрос, то есть потребует от капиталиста других, не капиталистических форм распределения продукции. На это капиталист пойти не может – это подрывает его функцию власти.

Для борьбы с этим, в 20-м, и в 21-м веке капитализм пошел на такие формы ухищрений как искусственное расширение непроизводственных секторов, кредитная накачка населения (поддержание сиюминутного спроса через снижение спроса «завтра») и т.д. Сейчас, когда эффекты от таких ухищрений закончились, капиталист готовится к переходу на корпоративный фашизм, перейдя от монетизации прибыли к прямой скупке высшей ценности – времени человеческой жизни, за право человека пользоваться благами автоматизации производства.

Итак, исходя из того, что только автоматизация в конце 20-го века дала человечеству возможность оторваться от «земли» для выживания, что же строили в СССР? А ответ, к сожалению, печален – в СССР строили либеральный коммунизм. Вспомним, чем обрастали все партократы Большевиков после прихода к власти? Правильно – материальными благами. Квартиру для обкомосвкого работника – побольше. Пайка партийному деятелю – послаще и т.д. Однако предпосылок технократических к этому вообще не было – человек рядовой добывал свой хлеб потом и кровью. Фактически, коммунисты СССР не имели технологического уклада, для внедрения коммунизма. А насаждение либерального культа потребления верхушкой чиновнического аппарата, не помешало переродить рабочего и крестьянина в «коммуниста» - как высшей степени ответственного потребителя. Да, для того что бы скрыть эти факты, партийная верхушка большевиков придумала термин «переходной процесс», и застряло в нем на своих «дачах», прям до момента, пока капиталистический реванш 80-х 90-х годов на пост-СССР пространстве не предложил населению более либеральное потребление. Надо отметить, что капиталист и тут не упустил своей выгоды, потому что предложил банально проесть наследие прошлых поколений рабочих и крестьян СССР, что, учитывая кризис потребления на родине самого капитализма, было ему крайне выгодно.

Таким образом, только сейчас человечество приближается к осознанию и возможности реализации по-настоящему коммунистических идей, как к возможной и выгодной обществу формации социально-экономических отношений. Все, что было до этого, было из визионерства о коммунизме на основе базиса 19-го века – было крайне смело тогда но сейчас, может быть кратно превзойдено. Или, то что было сделано в 20-м веке уперлось в либеральные ценности - неспособность верхушки зарождающегося коммунистического строя стать двигателем коммунизма, а стало его тормозом, и ни в кое случае не должно останавливать последующие поколения от поиска нового смысла этого слова и нового подхода к КОММУНИЗМУ, как формации, которая первый раз в истории человечества может освободить человека от «добывания хлеба насущного в поте лица своего». Сама идея нуждается в ревизии и коррекции. Каких – поговорим далее.

(С) ДМ 2016. Перепечатки приветствуются, ссылка на оригинал статьи размещенный на aftershock.news обязательна.