Андрей Бабицкий о парадигме постсоветского национализма

Андрей Бабицкий о парадигме постсоветского национализма

8 май, 2016 в 20:46

Хотел написать статью о парадигме постсоветского национализма - как общинно-родовой архаики, так и модернизированной политической его формы. Напишу или нет, неясно, но изложу основные тезисы здесь.

Я не являюсь большим или даже ситуативным поклонником советской власти, но вынужден признать - там, где формирование отложившейся государственности шло по линии наследования советского опыта, самоорганизация была не людоедской, а завязанной на консенсус различных национальных групп. Там же, где декларировалось возвращение к национальным истокам - начиналось смертоубийство и полная деградация форм государственной власти.

Если взять Донбасс, как он сейчас есть, то это наиболее, с учетом ошибок, неплохая техника создания общественного порядка, при котором вытеснение одних групп на обочину и преобладание других не сопровождается насилием и тотальным ущемлением прав тех, кто против. Почему так происходит? За два года войны военные люди были перемещены туда, где они уместны - на передовую. А город отдали гражданскому населению. Здесь есть и заукраинцы (немного), и те, кто поддерживает независимость от Украины - и ничего, уживаются. Формула гражданского мира была осознанно выстроена за счет гражданственности не идеологии, а повседневности.

А в Чечне все гражданское пространство присвоили те, кто воевали, отодвинув гражданскую власть. С очень узким, примитивным (земля и кровь) национализмом, они брали себе власть на любом пятачке, где в тот или иной момент времени оказывались. Это была бессистемная и анархическая сила, которая по определению не могла конституировать государство, но, владея оружием, приватизировала право на насилие - произвольное в большинстве случаев.

Что-то похожее сейчас происходит и на Украине. Нацизм а ля Гуляй-поле становится не властью, а антивластью в том смысле, что иррегулярные силы получили возможность терроризировать всех, кто им не нравится.И энтропия, разрастаясь, на всех парах движет квазигосударственные нарывы к разучреждению. Стихийный, сельский нацизм, который элементарно настаивает на отсутствии особей иноплеменного просихождения в целях обеззараживания национального быта, обретая волю, не слишком заботится о том, чтобы устанавливать какие-то определенные правила игры. Ему важно ощущать свое присутсвие в бытии, поскольку артикулировать себя он пока еще не может
.
Вывод такой: национализм разложил государства и национальные окраины постСССР до состояния безгосударственности, не сумев выстроить настоящих нацистских институций просто в силу убожества самих локальных национальных культур и невозможности после Нюрнберга выражать их на государственном уровне себя открыто в полной мере.

А вот традиция христианского опознавания наций "ни эллина, ни иудея" не в смыле их отрицания, а в установлении порядка качественного отличия - одна для СССР и Запада - сумела уберечь сепаратистские регионы, завязанные на Россию, от человекоедства.
========

ДНР/ЛНР сегодня представляют собой "зеркало" Украины и процессы (разложения), протекающие на Украине, особенно, в т.н. "зоне АТО", в деталях, воспроизводятся в ДНР/ЛНР, к сожалению.
ДНР/ЛНР - это анти-Украина сегодня. Причем, ровно в той мере, в которой Украина - анти-Россия.
Другое дело, что у ЛНР/ДНР есть шанс вырваться из замкнутого круга замшелого, сельского по своей генетике - здесь совершенно согласен! - национализма,а у нынешней Украины, без катастрофического военного поражения, такого шанса нет.
Только вот с украинством совсем иная история, история этих людей никогда не проходила фазу национализма, сразу в нацизм, приглушенный в советской время до бытового шовинизма, расцветший в постсоветское и дающий нам сейчас плоды...

http://marss2.livejournal.com/2049239.html