Левые и красные

В общем, понятно, "красные" - это те, кто считают, что "личность - ничто, общество - все". О таком "коммунизме" Маркс еще в 1844 году писал, что в нем "весь мир богатства, т.е. предметной сущности человека, переходит от исключительного брака с частным собственником к универсальной проституции со всем обществом. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием". Маркс считал, что в коммунистическом обществе "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех", а не наоборот. Поэтому, Маркса с его пониманием коммунизма можно отнести скорее к "левым" чем к "красным". К "левым" следует отнести и Сталина, который в своей беседе с Уэллсом говорил, что "социализм не может отвлекаться от индивидуальных интересов. Дать наиболее полное удовлетворение этим личным интересам может только социалистическое общество. Более того, социалистическое общество представляет единственно прочную гарантию охраны интересов личности. В этом смысле непримиримого контраста между "индивидуализмом" и социализмом нет". Впрочем, даже тот "грубый коммунизм", который критиковал Маркс в своих "Парижских Рукописях" отрицал личность не во имя "задачекратии", а во имя равенства всех людей. Социалистическое и рабочее движение изначально имело своей целью восстановление попранных капиталом интересов личности трудящегося человека (даже в самом грубом уравнительном коммунизме целью было обеспечение прав личности за счет всеобщего уравнения). Такое понимание коллективизма, в котором человеческая личность есть всего лишь средство для реализации неких "мега-проектов" (разработанных "национальной элитой"), характерно не для коммунистов, а для фашистов. Муссолини в "Доктрине фашизма" писал, что "Если XIX век был веком индивида (либерализм равнозначен с индивидуализмом), то можно предположить, что этот век будет веком "коллектива", следовательно веком государства...  Для фашизма государство представляется абсолютом, по сравнению с которым индивиды и группы только "относительное". Индивиды и группы "мыслимы" только в государстве". В фашистском обществе все люди являются рабами государства, а главная добродетель раба - это, как известно, верность хозяину. Потому на эсэсовских значках было написано: "meine ehre heisst treue", т.е. "моя честь зовется верность". В заключение хочу привести выдержку из одной своей статьи, где производится различение двух типов коллективизма:

"Само понимание коллективизма у наших "теократических коммунистов" полностью противоположно марксизму. Бывшему народовольцу Л. Тихомирову, ставшему монархистом, принадлежит замечание, что "коммунизм христианского монастыря и коммунизм Маркса или Бакунина производят учреждения, различные, как небо и земля" (Социальные миражи современности). "Коммунальный" коллективизм и коллективизм христианской "киновии" действительно диаметрально противоположны друг другу. В первом случае свободные люди объединяются для совместного удовлетворения своих потребностей, а также для совместной борьбы с общественными и природными стихиями, перед которыми человек в одиночку бессилен и поэтому неизбежно становится рабом этих стихий. В этом отношении "коммунальный" коллективизм не только не противоположен индивидуализму, но и имеет своей целью защиту индивидуальной свободы. Основной смысл этого коллективизма - освободить человека от власти стихийных сил природы и общества.  Классики марксизма видели в будущем коммунистическом обществе торжество именно такого "коллективного индивидуализма" или "индивидуалистского коллективизма", который по самой природе своей является отрицанием гетерономии. Так что, можно согласиться с blanqi в том, что "Красный идеал - такое устройство общества, которое позволяет устранить всякое "общее". Красный коммунизм - это завершённый индивидуализм" (Главная страшная тысячу лет скрываемая тайна красного коммунизма), а также с zubatov в том, что коммунизм "по сути, является принципиальным отрицанием коллективизма и провозглашением индивидуализма, как основного принципа построения общества" (О фашизме (и немного о коммунизме)). Можно также согласиться с философом К. Кастриадисом, который в поздний период своего творчества говорил о коммунизме как об "автономном обществе". Во втором случае коллективизм представляет собой объединение людей в служении чему-то "высшему" (например, богу или сверхидее). Таков "коллективизм" христианского монастыря, теократического и фашистского государства. Этот коллективизм действительно является приниципиальным отрицанием индивидуализма и автономии, требуя подчинения личности "общему-высшему" (он может признавать право на индивидуализм только за "благородными людьми", "аристосом", требуя в тоже время коллективизма от "демоса"). Именно такой коллективизм по душе большинству наших "левых патриотов", которые в 90е ужасно сокрушались из-за того, что "русский народ утратил объединяющую идею, десакрализировал сакральное, погряз в индивидуализме", а сегодня радуются восстановлению "органического единства нации". Этот реакционный "коллективизм киновии" не только антииндивидуалистичен, гетерономен, он также всегда антиэгалитарен и аристократичен. М. Бакунин говорил, что "если мы допустим одного господа на небе то получим тысячи господ на земле". Для того, чтобы получить тысячи господ на земле, не обязательно даже допускать традиционного бога, любая религия (даже "коммунистическая религия" Луначарского) ведет к разделению общества на "пастырей" (касту жрецов, платоновских "философов", хранителей истины) и  "стадо", от которого требуется вера, верность и послушание. Апология "теократического начала" всегда ведет к апологии аристократизма"
http://buntar1917.livejournal.com/31398.html