Победы и поражения марксизма

http://rabkor.ru/left-winger/2012/11/21/pobedy-i-porazheniya-marksizma
Победы и поражения марксизма
Опубликовано: 21.11.2012



«Коммунизм — это вечеринка» (Игра слов party в английском языке)

Статья Владимира Пешкова «Преданная революция[1]», размещенная в интернет-журнале «Рабкор», на самом деле является выражением взглядов не только данного человека, но и позиции определенной части левой аудитории и ввиду этого, мне бы хотелось поделиться своими мыслями по поводу самой статьи и поднятых в ней проблем.
В рассматриваемой статье, прежде всего удивляет главный вопрос, поставленный автором: возможно ли объединение необольшевиков с неоменьшевиками[2], на современном этапе политического развития России?
И в ответ на него, автор разделяет свою статью по двум линиям аргументации: в первой, и превалирующей он занимается критикой диктатуры пролетариата осуществленной большевиками, сравнивая ее с «правильной» диктатурой пролетариата в теории, какой она должна было быть. По второй линии своей аргументации, автор справедливо критикует недееспособность и оппортунизм современного социал-демократического движения как России, так и Европы. Заметим, что критикой социал-демократии времен Мартова или Каутского он не занимается.При этом заявляя: «Разумеется, говоря о социал-демократах, приходится только сокрушаться тому, что они отошли от марксизма столь далеко, что уже мало общего можно обнаружить между современными их программами и тем, чего добивались предшественники, ведшие борьбу с большевизмом в первое десятилетие советской власти.[3]»
Разберем же по-пунктно претензии автора к большевикам. Осью этих претензий является вопрос о диктатуре пролетариата. «В Советском же Союзе, как выяснилось, диктатура как таковая была главным методом удержания государства от распада. Поначалу диктатура была нужна для восстановления экономики, затем для победы в войне, после чего «материальная база социализма» была построена. После смерти вождя народов подняла голову советская интеллигенция, причём вовсе не обязательно либеральная или национальная. Как только партийный контроль ослаб, то оказалось, что национальные элиты готовы, ни минуты не раздумывая, покинуть своих кремлёвских властителей и бежать, куда глаза глядят. Причём, под любыми флагами и с любыми программами.[4]»
Странным образом, автор дает второстепенные характеристики диктатуры пролетариата, избегая анализа сущности этого понятия. В чем же сущность последнего? Так как социалистическая революция не может сие минутно уничтожить классовые отношения, ее цель состоит именно в том ,чтобы создать материальную базу для их уничтожения. Социалистическая революция отличается от буржуазной тем, что ставит во главе общества ранее угнетаемые и забиваемые классы, преследуя при этом цель окончательно упразднения классовых отношений. Т.е. пролетариат желает не только упразднения буржуазии как класса , но и упразднение собственного класса наемных рабочих. Совершенно очевидно, что классовые отношения и институты , которые существовали тысячелетиями, невозможно уничтожить одним скачком к коммунизму — бесклассовому обществу. Социалистическую революцию от коммунизма отделяет целая историческая эпоха, для которой необходимо существование пролетарского государства, дабы защитить новое общество от внешних и внутренних врагов. Маркс писал: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.[5]»
Здесь никак нельзя обойтись без чеканной формулировки Ленина: «Революционная диктатура пролетариата есть власть, завоеванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами.[6]»
Но вместе с тем, ошибочно абсолютизировать насильственный фактор в диктатуре пролетариата. Так как диктатура пролетариата — это не в большей степени разрушение, а созидание нового уровня организации труда. И как раз созидательная функция, является и наиболее сложной и долгой.
О чем же пишет автор ? Он по странным причинам, приводит цитату Энгельса в которой говорится о том, «что одним из конечных результатов грядущей пролетарской революции будет постепенное отмирание и, в конечном счёте, исчезновение политической организации, именуемой государством.»
И что же?
Все в том то и дело, что на основе этой цитаты автор пытается протащить свой идейный неоменьшевисткий хлам. В котором, диктатура пролетариата является не «целью , а всего лишь методом» и т.д.
Нужно внимательнее пролистывать классиков, т.к. в приведенной цитате Энгельса как раз и говорится что уничтожение государства является «одним из конечных результатов.» !
По мысли автора диктатура пролетариата «было(а) нужно для первоначального удержания власти и устранения противоречий.» Каких противоречий автор не уточняет. Может это противоречие между красными и белыми в Гражданской войне , возможно это противоречие состоящее в существовании товарно-денежных отношения . Вообще огромное пространство для различных версий. Это вполне закономерно , т.к. у автора отсутствует понимание целесообразности диктатуры пролетариата. Для него это удобный метод ,который с легкостью можно использовать и отбросить.
Я удивлен, что автор не изливает на нас полностью тот социал-демократический поток ревизионизма, из которого он сам испил, во вред себе. Автор прямо сказать не оригинален, а воспроизводит рассуждения К.Каутского. Который пытался доказать ,что диктатура пролетариата это не форма существования пролетарского государства , при которой буржуазная демократия ликвидируется в пользу пролетарской демократии. Каутский пытался с помощью спекуляций доказать что диктатура плебеев[7] в не означает прямое, насильственное подавление патрициев. Диктатура не означает ликвидации для последних всех избирательных прав и буржуазных свобод. Для Каутского, диктатура пролетариата = это лишь не ловко употребленное словечко для выражения абстрактного «отношение господства пролетариата», при котором необязательны диктаторские методы подавления буржуазии. «… Буквально слово диктатура означает уничтожение демократии. Но, разумеется, взятое буквально это слово означает также единовластие одного отдельного лица, не связанного никакими законами. Единовластие, которое отличается от деспотизма тем, что оно мыслится не как постоянное государственное учреждение, а как преходящая мера крайности.
Выражение «диктатура пролетариата», следовательно, не диктатура одного лица, а одного класса, уже исключает, что Маркс имел в виду при этом диктатуру в буквальном смысле слова.
Он говорил здесь не о форме правления, а о состоянии, которое по необходимости должно наступить повсюду там, где пролетариат завоевал политическую власть. Что Маркс здесь не имел в виду формы правления, это доказывается уже тем, что он держался взгляда, что в Англии и в Америке переход может совершиться мирно, следовательно, путем демократическим» (стр. 20)[8].
Историческая действительность доказала правоту Ленина. Т.к. в ожесточенной классовой схватке в эпоху империализма, буржуазный государственный аппарат необходимо разрушить начисто, создав государство нового типа. По словам Р. Люксембург, большевики спасли честь международной социал-демократии. Российские меньшевики же и их единомышленники из Европы скатились на свалку истории , не сумев предложить никакой альтернативы большевистскому решению вопроса . Российские же меньшевики в конец опозорились и дискредитировали себя , войдя во Временное правительство и разделив ответственность за его действия. Стоит только вспомнить , что в выборах в Учредительное собрание они получили 15 мест из 715. Какие еще могут быть вопросы ?
Ход истории оказался оригинальнее установленных немецкими социал-демократами планов и схем ,и поэтому они пресмыкались перед своим национальными правительством в ходе войны, заявив, что «Интернационал — это инструмент мира ,а не войны.» Все эти вопросы по косточкам разобраны в ставших уже классическими работах Ленина «Государство и революция» « Пролетарская революция и ренегат Каутский» и Троцкого «Терроризм и коммунизм.» Советую обратиться к развернутой аргументации в этих трудах , ежели автор с ними не знаком.
Все это элементарные, азбучные для марксиста вещи. Я лично удивлен ,что сегодня их кому-то нужно еще разжевывать и объяснять. Но статья автора показывает, что нужно. Кризис социалистического движения в России, безусловно означает и теоретический кризис . И он на лицо. От многих левых можно сегодня услышать справедливую и не очень, критику советского марксизма. Но что поразительно, не смотря на свою метафизичность ,антидиалектичность многим современным российским левым еще крайне далеко теоретически даже до уровня советского марксизма. Мы часто говорим о революционной теории соответствующей 21 веку, но в действительности мы до сих пор капашимся в теоретических яслях ,при этом не можем разобраться в смысле таких понятий как диктатура пролетариата , государство и т.д. И это закономерно обуславливает ,что марксизм для нас это не научный метод анализа действительности и в той же мере способ изменения этой действительности, а набор бессвязных, плохо заученных выводов и готовых истин.
Теперь же коснемся аграрного вопроса. Автор толи намеренно или случайно путает два понятия «сельские наемные рабочие» и «крестьянство» . Сначала зачем то следует рассуждение о мобильности «сельские работники делятся как минимум на две категории: мобильные и немобильные классы.» То есть часть пролетариата делится еще на два класса — мобильные и не мобильные сельские рабочие . Что это за дичь ?
Мобильность есть прямое следствие проникновения товарно-денежных отношений в деревню. Развитие последних приводит к социально-экономической дифференциации внутри крестьянства. Земля концентрируется в руках крупных земельных собственников, голытьба теряет те участки которые имела и отдает свой труд в наем. Это все означает, что мобильный сельский рабочий и не мобильный, являются звеньями одной цепи. При увеличении сельского пролетариата, последний чаще ищет лучшей доли в городе. Различие в развитости классового сознания только что оторванного от земли бедняка и бывалого отходника , побывавшего уже не раз в городе — очевидна. Смысл данного пассажа автора мне не ясен.
Но в дальнейшем автор идет дальше в своем невежестве, заявляя: «В России совершенно точно не было сколь-нибудь серьёзного классово сознательного крестьянства. Не было ни малейшей почвы для пропаганды левой идеи.»
Это конечно поразительно: «Поэтому идея меньшевиков о том, что аграрный вопрос неуместен в партийной программе, была вполне логичной.[9]»
Вот так новость. Позвольте не согласится с автором и привести некоторые факты. В начале 20 века крестьянство Российской империи изнывало от налогов и малоземелья , частным явлением был голод, последний в 1891-1892. То есть была очевидная объективная ситуация для революционного движения в крестьянстве. И оно вспыхнуло в 1902 в Харьковской и Полтавской губерниях.
«Полтавская и Харьковская губернии, выделявшееся помещичьим засильем и крестьянским малоземельем, сыграли решающую роль в событиях 1902 г. За март — начало апреля крестьянское движение охватило здесь 165 селений, оказались разрушенными 105 помещичьих экономий. Движением было подавлено с использованием войск. Случались и прямые столкновения, и огнестрельные залпы по толпе с убитыми и ранеными.
Волна крестьянских выступлений в 1902 г. прокатилась и по другим губерниям Украины и России, отмечавшимся высокой концентрацией помещичьего землевладения — Киевской, Черниговской, Орловской, Курской, Саратовской, Пензенской, Рязанской… Всюду отмечались небывалые раньше решимость в поведении крестьян и радикализм их требований.[10]»
Небывалая крестьянская война царизму была объявлена в ходе Первой Русской революции: «осенью 1905 г. около 1/2 уездов Европейской России были охвачены «беспорядками», в то время как примерно в 1/4 из них были зафиксированы разгромы имений. Правительство докладывало о 2 тыс. разрушенных имениях, оценивая убытки владельцев в 29 млн руб. По подсчетам советских историков, было разрушено около 3 тыс. поместий — 15% общего числа — и оценка окончательных потерь возросла до более, чем 40 млн руб. В отдельных районах, которые были центрами аграрных беспорядков, к концу 1905 г. едва ли можно было найти имение, оставленное нетронутым.[11]»
В курсе ли автор, что одним из сильнейших очагов революционной борьбы была крестьянская Грузия, которая практически вся оказалась во власти революционеров в ходе первой русской революции?[12]
Это ли не подлинная Жакерия? Это ли не сознательность крестьянства ,которому надоело ждать подачек у властей ? То есть в стране бушует целое крестьянское море , представляющая из себя непосредственный революционный запал, а автор не видит необходимости использовать его!
Приведенных примеров достаточно, дабы опровергнуть утверждение автора об отсутствии в России сознательного крестьянства. Оно было сознательно в пределах своего классового положения, оно не могло быть сознательно на уровне рабочего класса. И это естественно, т.к. крестьянин — это прежде всего собственник земли , хоть и не большой.
При рассмотрении национального вопроса, автор также не компетентен. «Большевики же добились в итоге только лишь распада Российской империи.» — вот уж действительно, отсутствие догматизма. Распад тюрьмы народов, где нормой были еврейские погромы — воспринимается как какая-то трагедия. Предоставление независимости Польши и Финляндии является полностью справедливым и оправданным шагом, реализацией принципа самоопределения наций. Непонимание этого, обнаруживает у автора наличие каких-то не реализованных имперских амбиций. За уши притянуты слова Энгельса о «контрреволюционных народах», автор совсем не в курсе когда они были сказаны и по какому поводу. А эти мысли были основаны на выводах из прошедшей революции в Австро-Венгрии 1848 г., когда южно-славянские народы император смог направить против венгров , которые не учли национальный фактор в своей политике. Если Энгельс был против новых границ, то зачем же он поддерживал итальянцев, венгров, поляков?
Это претензии к большевикам. Теперь рассмотрим претензии к современным неоменьшевикам, автор ими тоже не доволен. «Европе левые на деле поддерживают неолиберальный проект, ещё больше запутывая клубок экономических противоречий.» «Левые», т.е. социал-демократы в лице Эда Миллера , главы английской лейбористкой партии, выступившим с проектом «Спаси капитализм» и иных лидеров. Стоит только вспомнить что Тони Блэр был ярым сторонником Буша в Иракской компании. Европейские социал-демократы полностью продались в пользу неолиберализма и уже практически не скрывают этого. О чем может вестись еще речь ?
Как абсолютно верно замечает Филипп Марльер: «Не существует больше «социал-демократического видения» мира. Чтобы быть понятным, я сказал бы,что его нет больше после Жана Жореса в июле 1914 года.» [13]
По поводу российских социал-демократов, автор замечает: «Российским социал-демократам очень дорого стоила поддержка Бориса Ельцина на президентских выборах, после чего они очень быстро превратились в маргинальное политическое течение.»[14]
В части критики неоменьшевиков, я в целом согласен с автором. На протяжении большей части 20 века, социал-демократы зажатые между сильными коммунистами и буржуазией, могли выторговывать у последней какие-то подачки . С крушением СССР и всего социалистического лагеря, этот противовес исчез. И социал-демократы были вынуждены окончательно стать на почву «здравого смысла» и выполнять роль квазилевого крыла крупной буржуазии.
Ввиду все выше озвученного, странно воспринимать сентенции автора об объединении . Зачем оно нужно? Неужели из объединения нескольких бессилий может возникнуть мощное левое движение? Разумеется, на наш взгляд нет. Отсутствие крепких связей у российских коммунистов в рабочей среде, отсутствие в целом сильного рабочего движения, даже на тред-юнионистском уровне обуславливает кризис как социалистической практики так и теории. На фоне этого кризиса, предпринимаются постоянные попытки объединить коммунистов, и даже всех левых в одну организацию. На мой взгляд, это не приведет к серьезным положительным результатам. Нужно идти не по пути создания огромных партий-монстров, полностью статичных и неповоротливых. Необходимо развиваться по принципу «снежного кома», т.е. у нас есть какой-то костяк, ядро имеющий правильную стратегию и теорию, и это ядро постепенно обретает сторонников, становясь общероссийской организацией. Так в общих чертах мне представляется процесс развития сильной коммунистической организации, но разумеется оно возможно с большими оговорками. В главном этот костяк: имеет адекватную сегодняшнему дню теорию, адекватную сегодняшнему дню практику, и разумеется восприимчивую к левым идеям — социальную базу .
Автор даже своими ошибочными рассуждениями ставит важную проблему. Если социализм означает более качественный вид демократии, то почему в СССР он не был реализован? И автор винит в этом «жонглировавшего понятиями» Ленина и в целом большевиков абсолютизировавших диктатуру как самоцель, и отринувших идеалы свободы о которых говорил Маркс.
Стоит начать с того ,что противопоставление абстрактных терминов «свобода — диктатура» это полностью буржуазная постановка вопроса. Все зависит от классового наполнения этих терминов Свобода и демократия для какого класса? Буржуазии или пролетариата?
Все дело в том, что судить историю всегда легче, нежели ее делать. И принцип историзма состоит как раз в том, чтобы попытаться взглянуть на любое событие в его историческом развитии, учитывая его предшествующие источники и связи.
«Революция быстро учит» — любил повторять Ленин, но еще он добавлял, что как правило сама революция учится на собственных ошибках. Какое историческое наследие имели большевики: ряд буржуазных революций 17, 18, 19 веков , опыт Парижской Коммуны , буржуазно демократическую революцию в России 1905-1907 года, ну и все пожалуй. То есть фактически опыт государственного строительства был представлен в виде существования Парижской Коммуны, но этот опыт — неудачный, краткосрочный и совершенно в иной внутренней и международной обстановке. Совершенно очевидно что, учебников обучающих как правильно строить новое революционное государство не существовало, учебником была сам жизнь. И это учеба совершалась через кровь и пот, ошибки и заблуждения, революционный героизм и самопожертвование. Одной из главных ошибок ,но больше трагедией большевиков было то, что в Советском государстве не был выработан новый вид демократии = советская, пролетарская демократия . Окруженное враждебными , буржуазными государствами молодое Советское государство было вынуждено даже спать с открытыми глазами, опасаясь иностранного вторжения и внутренней контрреволюции. Это конечно не способствовало ускоренному строительству нового общества. Налицо было отсутствие системы советской многопартийности, когда в рамках советов соперничали между собой разные ,но советские партии, как например это было до июля 1918 года между большевиками и левыми эсерами. Диктатура пролетариата не всегда тождественна диктатуре одной пролетарской партии, Ленин писал о последнем лишь по той причине что в сложившейся конкретно-исторической ситуации большевики были вынуждены были взять всю власть и ответственность на себя . Ибо только при этом условии революция имела шансы развивать и делать новые завоевания. И в определенный момент это стало ловушкой для самих большевиков, т.к. высокая концентрация власти в руках партии, сращивание партийного и государственного аппаратов позволило термидорианцам внутри партии взять власть в свои руки.
То есть выродившееся, бюрократическое рабочее государство есть не просто следствие диктатуры пролетариата, а результат объективных и субъективных причин специфичных именно для того времени и для той обстановки. Гегель любил выражаться: «Истина всегда конкретна.»
Разбираемая статья заканчивается словами о покаянии, которое должна, видимо принести советская номенклатура. Странное, конечно требование. Часть из советской политической элиты стала собственниками средств производства, вписавшись в новый раздел пирога политической власти. У невписавшейся номенклатуры в массе своей отсутствует понимание фундаментальных причин по которым распался Союз. Все кошки сбрасываются на М. Горбачева. Кто из них должен каяться? Да простит мне автор, мое предположение о том, что его призыв массового отклика не получит.
Но есть чувство, что призыв обращен не только к старым советским коммунистам, но и к современным левым, кто считает себя наследниками и даже продолжателями большевистской традиции.
Я далек от мысли что сейчас, изрядное посыпание своей головы пеплом, что-либо изменит в ситуации с современным левым движением России. Это будет не правильно и по идеологическим и по тактическим причинам. По идеологическим, потому что лично я не стыжусь своей большевистской традиции и истории, в русле идей которой я самоопределяю себя. Не стыжусь, несмотря на трагичность ее истории. Нас должны волновать вопросы не покаяния, а справедливой самокритики, в ходе которой мы должны попытаться осознать ошибки прошло дабы не повторить их в нашем настоящем и возможном будущем. Но как был бы возможен учет этих ошибок если бы не существовало великого революционного опыта Октября 1917 года и последующих лет существования СССР? И поэтому мы находимся в прямом долгу перед предшествующими поколениями революционеров, и простых людей которые своим каждодневным трудом приближали социализм, именно так как они его понимали. Уместно вспомнить слова Че, проникнутые огромным революционным оптимизмом: ««Мое поражение не будет означать, что нельзя было победить. Многие потерпели поражение, стараясь достичь вершины Эвереста, и в конце концов Эверест был побежден».[15]
Максим Лебский
[1] http://www.rabkor.ru/debate/14198.html
[2] Сказано необольшевизм и неоменьшевизм , т.к. о возможности единства именно большевизма и меньшевизма говорить исторически безграмотно. Т.к. как и классический большевизм и меньшевизм стали уже революционной историей, на которую опираются те или иные партии и движения, но непосредственно не являющимися большевистскими или меньшевистскими И поэтому дискурс . возможен в рамках вопроса :возможно ли объединение тех людей, которые позиционируют себя наследниками большевиков и меньшевиков.
[3] http://www.rabkor.ru/debate/14198.html
[4] Там же
[5] К. Маркс ,Ф.Энгельс , 2-ое издание С.С., т. 19, с. 27
[6] Ленин В. П.С.С. , 5 -ое издание , Т. 37 ,стр. 245
[7] Названо условно : имеется ввиду пролетариат и буржуазия
[8] Цитата приводится по труду Ленина «Пролетарская революция и ренегат Каутский.» ,т. 37 ,стр. 243
[9] http://www.rabkor.ru/debate/14198.html
[10] В. Данилов « Крестьянская революция в России в 1902 -1922гг.» (http://www.patriotica.ru/history/danilov_rev.html)
[11] Т. Шанин «Революция как момент истины, Россия 1905-1907 гг. -> 1917- 1922 гг» М., 1997 г. , стр.161
[12] подробнее в указанной книге Шанина, стр. 175
[13] http://www.sensusnovus.ru/interview/2012/10/14/14667.html
[14] http://www.rabkor.ru/debate/14198.html
[15] http://scepsis.ru/library/id_539.html