Политические силы, лидерство, политический режим

Политические силы, лидерство, политический режим.

Деление политических сил: правые, левые, центр. Умеренные, радикалы и экстремисты справа и слева в политической практике. Типы лидерства и политических режимов.

Итак, после того как мы в общих чертах выяснили механизм практической политики и роль классовых интересов и политических идеологий в ее осуществлении можно заняться вопросами более конкретными.
Прежде всего необходимо выяснить - чем же все-таки различаются партии, исповедующие сходные (а порой и одинаковые) политические идеологии.
Обычно разницу между партиями политобозреватели формируют так: “партия такая-то левее такой-то, но правее такой-то” - или - “политик такой-то стремится занять место в левом центре”.
Что же скрывается за этими терминами?
Тут надо сказать, что термины “правый” и “левый” в политике имеют довольно случайное происхождение, связанное с тем, что во времена Французской революции депутаты Национального собрания, выступавшие за перемены и революцию рассаживались справа от кафедры председательствующего, а те, кто выступал за сохранение “старого порядка” - справа от нее.
С тех пор и возникло деление на левых - поборников интересов народа и всяческих перемен в его пользу и правых - сторонников стабильности и порядка. Степень выраженности “левизны” и “правизны” бывает разной - и поэтому и среди правых и среди левых есть свои умеренные, средние и крайние. Умеренных вместе взятых называют еще центристами.
Так что схема политического деления будет выглядеть так:


К этому следует добавить, что “либерал” в политике имеет два значения: сторонник максимальной свободы (прежде всего экономической) и сторонник осторожных действий, постепенных реформ, проводимых с максимальным учетом интересов другой стороны.
Соответственно “радикал-революционер”- в практической политике означает сторонника решительных мер, связанных с ущемлением интересов другой стороны. И, наконец, “экстремист” выступает за не просто решительные, а крайние меры - вплоть до физического истребления политических противников.
Соответственно “зеркальным” отражением “либерала” на правом фланге является “консерватор” - который может допустить перемены, если они направлены на сохранение и упрочение прежнего порядка. “Радикал-реакционер” перемен не хочет и не прочь был бы все вернуть к прежнему положению, а всех либералов и революционеров прищучить (но не до смерти).
А вот экстремисты справа и слева друг друга стоят, поскольку в равной степени готовы убивать “врагов народа” и “крамольников” - а так же “их пособников” среди центристов.
Если сформулировать либеральный подход, скажем к отмене крепостного права в России, то он будет выглядеть так: “Крепостничество следует упразднить, но сделать это надо так, чтобы максимально учесть интересы помещиков”. Консервативный подход к тому же вопросу будет довольно похожим: “Надо отметить крепостное право “сверху”, чтобы оно не отменилось “снизу”. Т.е. - перемены должны способствовать сохранению “политической стабильности” (самодержавия).
Революционно-радикальный подход будет сводиться к тому, что черт с ними, с помещиками и их интересами - конфисковать их землю и разделить между мужиками, а самодержца следует прогнать и завести свободную республику из крестьянских общин.
А лево-экстремист добавит: “Не только у помещиков землю надо забрать, но и самих помещиков следует вырезать, а усадьбы их сжечь. К топору зовите Русь, а не реформами балуйтесь!”
Вот, собственно, в чем разница. Единственное упущение в ситуации 1861 г. будет в том, что нет возможности показать точку зрения “реакционера” и “право-экстремиста”.
Ну, это не беда. Как говорил вождь мирового пролетариата В.И.Ульянов (Ленин): “1861 г. породил год 1905”.
И вот в 1905 г., после манифеста 17 октября в России возникла многопартийность, которую можно изобразить так:



Кадеты “либералы”, как известно, считали, что манифест 17 октября - это еще не Конституция, что надо добиваться превращения Гос.Думы в “настоящий” парламент, способный контролировать действия правительства (хотя царя свергать и не следует) - и добиваться Думе следует прежде всего аграрной реформы (весьма умеренный - путем выкупа “излишков” земли у помещиков за счет казны).Октябристам же (т.е. “консерваторам”) никаких дополнительных политических прав после 17.10. уже не хотелось - и аграрную реформу они приветствовали в правительственном “столыпинском” вариант(е за счет разрушения крестьянской общины) - именно потому, что крепенький мужичок на отдельном хуторе революционеров слушать не станет и бунтовать и сам не будет и другим не даст.
Эсеры - как и положено революционерам слева о сохранении монархии и слышать не хотели, а аграрный вопрос решать думали, как радикалы 1861 г. - конфискацией помещичьих земель без выкупа. Но на Думу эсеры надеялись, думая, что она станет центром притяжения всех революционных сил в борьбе с самодержавием.
Большевики шли еще дальше - нечего на Думу надеяться, надо свергать царя, а все реформы и преобразования проводить властью рабочих и крестьянских Советов. Во как!
Эсеры, как известно, стреляли в царских министров и взрывали великих князей, чтобы запугать самодержавие, пока Дума не окрепнет, а большевики устроили декабрьское восстание в Москве.
Не теряли времени и радикалы справа - черносотенцы. Относительно “цивилизованные реакционеры” из Союза Русского Народа клеймили позором и кадетов, и эсеров и октябристов - и призывали батюшку-царя их не слушать, а давить. А их коллеги из Союза Михаила Архангела словам предпочитали дела - и устраивали погромы против “жидов и социалистов”, а самых видных смутьянов (Н.Баумана, например) и вовсе ликвидировали подручными средствами.
Чем все эти разборки в 1917 закончились - известно.

А вот как выглядит политический спектр в современной России:
левые правые


Вот примерно такая картина.
Как уже говорилось НДР, ОВРАГ, Медведь ЛДПР и р. - все они оперируют одной и той же идеологией (которую сами, впрочем, всерьез не вспоминают). Но вот степень решительности, “крутизны” у них разная. В.В.Жириновский тем и отличается от В.С.Черномырдина, что не только лучше владеет искусством политической мобилизации масс, но и “решительность” демонстрирует постоянно. “Национальные республики упразднить, сделать губернии!”, “Оружие продавать всему миру!”, “Зюганова - в клетку!” и т.д. и т.п. Радикализму “сына юриста”, разумеется - грош цена, но народу нравится.
Нравится народу (хотя и меньше) и умеренная, “социал-демократическая” левизна “Яблока” - мы де за свободный рынок и развитие отечественной экономики, т.к. будет капитал - будут и налоги с него на социальную сферу, выплату пенсий, пособий, здравоохранение и т.д.
КПРФ (в лице Зюганова) говорит в общем тоже самое, но “круче” - конфисковать награбленное - олигархии - вот и будут деньги на пособия и пенсии.
В общем - все ясно. Хорошо только то, что из-за не слишком серьезного отношения к этим фразам и коммунисты и жириновцы в драку особенно не лезут и непременно желают сбыть “центристами” - умеренными. Настолько умеренными, что может возникнуть “левый центр” (“Яблоко” + КПРФ) или “правый центр” (НДР+ЛДПР). Все это очень мило, если бы не одно обстоятельство: вырождение политического лидерства в этом центризме.
Мы уже говорили в прошлой лекции о том, что если партию не объединяет приверженность идее, то ее объединяет личность лидера. Но характер у такого лидерства тоже бывает разный.
Самый надежный тип лидерства - лидерство неформальное или, как говорят политологи “харизматическое”. Такой тип лидерства связан как раз именно с идейным объединением - и харизматический лидер пользуется непререкаемым авторитетом именно потому, что лучше всего воплощает в себе идейные установки своих приверженцев, подкрепленные верой в особый политический дар лидера, в его способность верно оценивать ситуацию и принимать правильные решения. К такому типу лидеров относился В.И.Ленин (он мог руководить партией, не занимая в ней формально никаких постов), А.Гитлер, Мао Цзэдун, маршал Тито - и в т.ч. Б.Н.Ельцин и тот же В.Жириновский начала 90-х годов.
Но чем больше политиканствуют наши лидеры, тем больше в их лидерстве проявляется патерналистский компонент. Вместо харизматического: “Я главный, потому что я знаю как надо!” проступает покровительственное: “Пока я главный - со мной не пропадешь”.
На таком типе лидерства изначально строится “Отечество - Вся Россия” (ОВРАГ в просторечии), в котором под сень лужковской кепки каких только персонажей не сбежалось - от “крепкого хозяйственника” Д.Аяцкова до поборника многоженства Р.Аушева. Устойчивость такого лидерства легко оценить по масштабу фигур: с одной стороны Мао или Ельцин на танке - а с другой московский мэр и Жириновский в ночном клубе. “Сторонники” таких лидеров не только не станут умирать за них, но и разбегутся при первых же признаках появления более выгодного “патрона”.
Остается еще третий тип лидерства - формально-бюрократический: “Я главный, потому что я выбран начальником.” Такой тип лидерства в общем неплох - когда у партии много приверженцев и имеется сама формально-бюрократическая структура управления.
Если такая формальная структура управления есть, (и достаточно устоявшаяся, со своими традициями), то привычка к подчинению вполне может заменить идейность и “харизму”. К такому типу лидерства относится правление Г.Зюганова в КПРФ: все его “партайгеноссе” признают, что Геннадий Андреевич звезд с неба не хватает - но зато привычен, предсказуем, респектабелен - и менять его крайне нежелательно, т.к. при такой замене черт знает что с партией произойдет - разорвут ее на куски Селезнев с Макашовым.
В определенном смысле, надо сказать, формально-бюрократическое лидерство является для большинства партий оптимальным, поскольку нормальные буржуазные партии устроены так, что в них небольшое ядро профессиональных функционеров окружено слоем непостоянных активистов и массой сочувствующих. Активисты работают только во время избирательной компании, сочувствующие голосуют сами и уговаривают других, а конкретными политическими делами занимаются профессионалы-аппаратчики, которым в общем-то неважно кто именно стоит во главе партии: Смит, Джонсон, Фогель или Зюганов.
Так что по типу лидерства “вождь” КПРФ оказывается в весьма респектабельной компании - рядом с Гельмутом Колем, Шредером, Энтони Блэром и др.
Одна беда - наличием такой партийной машины, как у КПРФ, никто более похвастаться не может, что и неудивительно. КПРФ ведь унаследовала “личный состав” и оргструктуру у КПСС (вместе с идеологией и местом в политическом спектре). Все прочие наши партии такого роскошного “наследства” не получили - и влачат довольно жалкое “виртуальное существование”, не имея ни членства, ни партийной прессы, ни сколько-нибудь устойчивых сторонников.
Даже самым организованным из них - “Яблоку” и “ЛДПР” еще ой как далеко КПРФ с ее формально-бюрократическим лидерством.
Новые, относительно молодые организации не могут себе позволить иметь лидеров того же уровня формальности, что и Зюганов; им нужен либо “человек с харизмой”, вождь милостью божией - либо (хотя бы!) политический покровитель, “патрон” вроде Лужкова или Черномырдина (премьера).
А таких - увы-увы...
В.С.Черномырдин, лишившись кресла премьер-министра утратил и все возможности патерналисткого лидерства - так что весь “Наш Дом” быстренько разбежался под крыло к другим фигурам; о том, как В.Вольфович Жириновский старается из “харизматика” переквалифицироваться в “патрона” вообще можно анекдоты рассказывать. А вот на том, что происходит с “Яблоком” стоит остановиться поподробнее. У “Яблока” есть какие-никакие организации на местах, относительно устойчивый круг сторонников, есть даже (хоть и мало) активисты и своя пресса (впрочем, довольно убогая) - и внутри партии “Яблоко” положения Г.А.Явлинского такое же, как и у Зюганова в КПРФ - он формальный лидер, председатель фракции в Думе, официальный кандидат в президенты и т.д. Но в КПРФ этого достаточно - и формальному лидеру Г.Зюганову достаточно обличать “банду Ельцина” и возбуждать ностальгию по временам державного величия СССР, чтобы сохранить голоса своих избирателей (а то и приобрести новые).
“Яблоко” так себя вести не может. Ему нужно расширять круг сторонников (который от выборов к выборам пока что лишь сужался), пропагандировать свой “социал-демократический” имидж, агитировать потенциальных избирателей - и вот для этой цели формальный лидер Г.Явлинский ну никак не подходит; не тянет он на харизматического лидера.
Харизматический лидер, как уже отмечалось - это тот, кто говорит: “Я заню как надо”. А Григорий Алексеевич вот уже 6 лет повторяет: “Я знаю что надо делать. Но не скажу”. За шесть лет такая позиция тоже стала анекдотом - до такой степени, что накануне выборов в Думу “Яблоку” срочно понадобился “свадебный генерал” Степашин как носитель харизмы. Как говорится - без комментариев...