Лузан - Фридрих Лист

П.П. Лузан

ФРИДРИХ ЛИСТ: ТЕОРИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

ВОЗВРАЩЕНИЕ КЛАССИКА

Предвзятая характеристика Фридриха Листа

Кто мог в средине теперь уже позапрошлого XIX века предугадать истинное значение теоретических положений, высказанных Фридрихом Листом в 1841 году? Тоже можно сказать и о ХХ веке. Из издаваемых в СССР учебников, энциклопедических справок, можно было узнать лишь, что «Фридрих Лист (1789-1846) являлся наиболее видным идеологом немецкой буржуазии первой половины XIX в.». И далее: «выступал с резкой критикой классической политической экономии. Космополитической точке зрения буржуазных классиков, акцентировавших на общезначимости экономических законов капитализма, Лист противопоставил учение о национальной экономии, сводившееся к отрицанию общих закономерностей развития... Он фактически зачеркивал теоретические задачи политической экономии»1. Автор энциклопедической статьи о Листе обвиняет ученого в том, «что его работы проникнуты духом национализма», содержат «систему протекционизма», «с националистических позиций критиковал...», а идеи  «использованы ... националистами для обоснования геополитики»2.                  
Между тем, Ф. Энгельс считал работы Листа «самым лучшим из того, что произвела немецкая буржуазная экономическая литература». И даже после такой оценки одного из основоположников марксизма те, кто считал это учение своим идеалом, поместили столь убийственную оценку Ф. Листа – «вульгарный экономист, проповедник крайнего протекционизма»? Как можно было, считая себя марксистом, давать оценку, явно противоречащую высказываниям «основоположников»?
Ответ прост: такие оценки могли давать те, кто не читал сочинения Листа, а выполнял идеологический заказ. И хотя они не соответствовали высказываниям «классиков», но активно защищали идеи английской политэкономии, которые использовались не только Марксом и Энгельсом, но и советскими «продолжателями их дела» в борьбе за «мировую революцию».
Однако подобные характеристики не остались в прошлом, не сданы в архив «советской экономической науки». В начале уже XXI века один из авторов солидного учебного пособия решил обобщить все разнообразные оценки, собрав их вместе под общим заголовком «Фридрих Лист – экономист-геополитик»3. Первое восприятие такого заголовка весьма позитивно: наконец-то решили отметить не только национальные аспекты теории Ф. Листа, но и общемировые. Как известно, «гео» в переводе с греческого –  земля, а геополитика по смыслу – политика в масштабе земного шара. Но знакомство с текстом опровергло такие надежды: как ранее, этим термином обозначали политику фашизма, так теперь он был использован для оценки некой принадлежности к национал-социализму.                                                  
Ни один автор, кроме Листа, не получил какого-либо ярлыка, а здесь они появлялись едва ли не в каждой фразе: «запальчивый критик»; «отвергнув фритредерство, Лист развернул критику экономического индивидуализма»; «взял под защиту меркантилистов»; охарактеризовав систему А. Смита как «политэкономию меновых ценностей», Лист противопоставил ей политэкономию  «национальных производительных сил»…4.    
Весьма странные обвинения: то, что можно было делать любому  теоретику – критиковать, отвергать, защищать, предлагать и т.п. – Ф. Листу делать было непозволительно. Ему, наверное, нужно было хвалить Смита и Сэя, критиковать меркантилистов и не предлагать свою  «доктрину» национальной экономии и национальных производительных сил?! Ему нельзя было «черпать», как Смиту аргументы во Франции, в том числе и основной лозунг свободы торговли, и предлагать свою простую схему пятизвенки, что было позволительно другим и без каких-либо упреков со стороны Г.Д. Гловели – нового  «запальчивого критика» Ф. Листа. Но тогда, вполне возможно, его бы обвинили в том, что он этого не делал!?
Ни Смит, лозунг которого  «свобода торговли» был откровенно геополитическим, ни К. Маркс и В. Ленин с их идеями Интернационала и мировой пролетарской революции, не были отнесены к геополитикам. Геополитиком назван тот, кто выступал против геополитики, в её отрицательном толковании, кто защищал национальные экономические интересы от агрессивной геополитики. При подобном подходе в современных условиях «геополитиками» будут объявлены не агрессивные глобалисты, а их противники – защитники национальных интересов.
Подобное «навешивание ярлыков» вполне объяснимо. С одной стороны – это яростная защита системы А. Смита с позиции её сторонников как теоретической основы марксизма и главного течения современной экономической науки. С другой – незнакомство с содержанием работы Ф. Листа. У тех, кто читал ее, подобные оценки не могли возникнуть: защита национальных интересов от агрессивной геополитики, о чем писал Лист, никак не может быть истолкована как её противоположность. Одна из причин появления подобных толкований идей Ф. Листа состоит в том, что нет возможности желающим прочитать главную книгу жизни мыслителя. Ее необходимо переиздать на русском языке не только для познания истории экономики и экономической мысли, но и определения содержания эконо-мической теории – истинной политической экономии – так необходимой и сегодня, в начале XXI века, для защиты национальных интересов стран от агрессивной геополитики США, как и в XVII–XIX вв. от Англии.

1 История экономических учений. Допущено в качестве учебника для экономических вузов. М., 1963. С. 120.
2 Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. М., 1973. Т.2. С. 358.
3 История экономических учений / Под ред.В.Автономова и др. М., 2001.С. 140.
4 Там же. С.140-146.

Публикации работы Ф. Листа в российских изданиях

Как нам уже доводилось писать5, свою известность у российского читателя книга Ф. Листа «Национальная система политической экономии» (Das nationale System der politischen Okonomie) получила благодаря С.Ю. Витте, изложившему основные идеи немецкого мыслителя в своей работе «Национальная экономия и Фридрих Лист» (Киев, 1889).  Будучи переизданной, в Санкт-Петербурге в 1912 г., работа несколько изменила название: «По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист». Второе издание не только учитывает многообразный политический и хозяйственный опыт Сергея Юльевича Витте, но и актуальность, отмеченную в первой половине названия брошюры: «по поводу национализма». Необходимость смещения акцентов в названии возникла, очевидно, в связи с попытками сторонников смитианства приписать Листу национализм, манипулируя его активной защитой национальных экономических ин-тересов.
Указанный текст открывается небольшим вступлением о важности про-блем, рассмотренных Листом не только для Германии, но и России начала ХХ века, за которым следуют: биографическая справка о жизни и деятельности Ф. Листа, общая характеристика идей автора через изложение его «Введения»; детальное изложение с комментариями содержания первой книги «История»; краткое изложение содержания второй книги «Теория». Комментарии С.Ю. Витте ориентированы главным образом на российского читателя и основаны на убеждении его в том, что теория Ф. Листа и политика национального единства, которую тот предлагал Германии, весьма актуальна и крайне необходима была России в конце XIX–начале ХХ века.
Но реалии таковы, что актуальность идей Листа для России начала XXI века не меньше, если не больше, чем во времена С.Ю. Витте. Знать о них нужно сегодня всем, читающим и думающим о судьбах России. Однако воспользоваться они могут лишь перепечаткой этой брошюры на страницах журнала «Вопросы экономики» в 1992 г., вступительный текст к которой, судя по содержанию, был написан  «в другом веке», до распада СССР, а подтверждение важности идей Листа иллюстрировалось объединением ГДР и ФРГ, программами экономического развития Японии и Китая, а российским реалиям было уделено лишь два абзаца со словами С.Ю. Витте,  что «Россия еще не знала благодеяний протекционной системы»6.  
Перевод всей работы Ф. Листа  увидел свет Санкт-Петербурге в 1891 г. под редакцией К.В. Трубникова, «с его вступлением, примечаниями и библиографическим очерком Ф. Листа»7. Во вступлении К.В. Трубников отмечает важность и актуальность публикуемой работы и дает ей следующую оценку: «Теория Фр. Листа, служащая путеводительницей германской политики и в короткое время поднявшая Германию в политическом и экономическом отношении на невероятную высоту, должна быть принята к руководству всеми нациями и их правительствами, а в том числе и Россиею, если она не желает снова подпасть под английское, германское и иное какое-нибудь чужеземное влияние»8. Оценка редактора 1891 г. гораздо предметнее и актуальнее, чем ранее отмеченное представление текста С.Ю. Витте для России, через сто лет после его пуб-ликации, в начале 1992 года.
Актуальность переиздания полного текста работы Ф. Листа в наши дни определяется тем, что без неё нельзя познать не только историю экономики, но и экономическую теорию. Нельзя, или весьма затруднительно, определить научную ценность и истинную достоверность как английской политической экономии, так и современной «американской» теории, ориентированных во внешних экономических отношениях на свободу торговли на чужих рынках, что выгодно было для Англии в XVIII–XIX веках, а для США – в ХХ веке, но на чужих, а не своих рынках. Как в XVIII веке, так и до сих пор, США проводили на своем рынке, по отношению к товарам других стран, строго протекционистскую политику, требуя для себя свободной торговли в других странах, в т.ч. в России, которая открытием своего рынка разорила свою промышленность и сельское хозяйство и только протекционистской политикой может защитить себя.

5 Лузан П.П. Фридрих Лист как историк экономики // Историко-экономические исследования. 2003. № 2-3. С. 146-160.
6 Витте С.Ю.Национальная экономия и Фридрих Лист // Вопросы экономики.1992. № 2. С.142.
7 Лист Ф. Национальная система политической экономии / Пер. с нем. под ред. К.В. Трубникова. СПб., 1891. - 452 с.
8 Там же. С. I-ХIХ.

Отрицал ли Фридрих Лист общие закономерности?

Важнейшим теоретико-методологическим обвинением в адрес Ф. Листа было утверждение о том, что автор теории национальной экономии якобы игнорировал общие законы и закономерности или, как выражались некоторые критики, отрицал их, а на их место выставлял национальные особенности. В противовес этому утверждению обосновывалось другое, что якобы А. Смит выражал общие законы и закономерности, а Лист их отрицал. Но если всё, о чем писал Смит, представлять в виде закономерностей, то многое из этого Лист отрицал, поскольку оно отражало лишь некоторые частные интересы.
Адам Смит, излагая своё видение экономических проблем, с которыми он познакомился в Париже во время путешествия туда с одним из наследников английского престола, действительно выражал интересы английской буржуазии, стремящейся устранить в других странах протекционистские преграды для своих товаров. Ему это можно было делать под всеобщую поддержку англичан. Его страна находилась тогда в состоянии экономического подъема на основе первой промышленной революции. Быстрое развитие производства на основе механизации обеспечивало возможности роста производительности труда и повышения конкурентоспособности английских товаров.
В этих условиях изложение желаний английских предпринимателей в форме теоретической концепции воспринималось (представлялось) в качестве важнейшего научного открытия, а возражения – осуждались сторонниками смитианства под различными предлогами. И один из них: «А.Смит раскрывает истинные закономерности», а их противник – Ф. Лист берет только частности, названные критиками «национальными особенностями».
На самом деле Ф. Лист, находясь не в Англии, а в раздробленной Цен-тральной Европе, на противоположном английским интересам полюсе, исходил из того важнейшего противоречия, сложившегося на основе использования теории английских классиков, которое он сформулировал в самом начале Введения к своему сочинению: «Ни в одной части политической экономии не господствует такого разногласия между теоретиками и практиками, как относительно международной торговли и торговой политики. Вместе с тем в области этой науки не существует другого вопроса, который бы имел столь важное значение как по отношению к благосостоянию и цивилизации страны, так и по отношению к самостоятельности, могуществу и устойчивости»9.    
Это противоречие Ф. Лист рассматривает в качестве тормоза развития к благосостоянию и цивилизации абсолютного большинства стран мира в сре-дине XIX века. А причина существования такого противоречия заложена в попытке английской политэкономии представить свободу торговли в качестве всеобщей закономерности развития, которой должны были следовать все страны мира уже в XVIII и XIX веках, независимо от уровня развития. Такую теорию английских авторов Ф. Лист назвал  «космополитической экономией», осуществимой лишь в далёком будущем. «История, – писал он, –  со своей стороны говорит решительно в пользу будущего, так как она в тоже время учит, что всегда материальное и интеллектуальное возрастало пропорционально политической ассоциации и торговых связей»10.    
Исходя из этого и учитывая низкий уровень экономического развития абсолютного большинства стран, он считал, что всемирная ассоциация свободной торговли в ближайшем будущем не реализуема. Она не реализуема была не только в первой половине XIX века, но и во всем ХХ веке. Так что, на самом деле Фридрих Лист исходил из всеобщей закономерности, вернее, указал на нее, а А. Смит опирался лишь на особенности развития английской экономики в последней трети XVIII века. Исходя из цивилизационных основ экономической системы, Ф. Лист считал, что этому (как, впрочем, и нынешнему. – П.Л.) периоду развития цивилизации в мире соответствует в полной мере государство, экономическая политика которого – одно из решающих условий развития страны, «что ранее бедные и отсталые  страны сделались державами, преисполненными богатства и могущества главным образом вследствие их мудрой торговой политике, другие, наоборот, помрачились от недостатка хорошей системы»11.    
Лист исходил из того, что на нынешнем этапе развития государство является определяющим звеном цивилизационных отношений: «Высочайшая –  своевременно осуществившаяся ассоциация индивидуумов под знаменем закона является государство или нация; самая высокая, которую можно себе представить, будет объединенное человечество. Сама природа постепенно ведет нации к этой совершеннейшей ассоциации... Но пока единение народностей посредством международной торговли ещё очень несовершенно... Сохранение, развитие и совершенствование национальных особенностей является в настоящее время главным предметом отдельных народностей и должно быть таким»12.        
Эта позиция Ф. Листа убедительно доказывает, что он не только не игнорировал общие закономерности, а, более того, – вел активную теоретическую борьбу с теми, кто их игнорировал. В том числе и со сторонниками английской школы, требовавшими переступить через общие закономерности во имя национально-экономических интересов Англии, которая, по оценке Листа, в то время одна была готова к подобной торговой политике.
Но Лист не только отрицает разумность применения системы свободной торговли в те времена, а обосновывает систему её использования на различных этапах цивилизационного развития. В  «национально-экономическом поступательном движении, –  указывал он, – следует различать главные стадии развития: состояние дикости, состояние пастушестское, земледельческое, земледельческо-мануфактурное и коммерческое»13. Отмечая стадии развития, указывал на то, что система торговли должна определяться уровнем развития экономики. Когда у нации нет промышленности, она может и должна использовать свободу торговли для получения необходимых промышленных изделий из других стран. В условиях же становления своего промышленного производства следует пе-рейти к протекционизму. При достижении высокого уровня промышленного развития целесообразно использовать свободную торговлю для поддержания конкурентоспособности промышленности.
Таким образом, речь шла не об отрицании свободной торговли, а о том, что её использование должно отвечать интересам страны, способствовать её развитию, а не монополиста. Применение свободной торговли на стадии ста-новления промышленного и коммерческого развития приносит, как правило, отрицательные результаты: «Страна, которая посредством протекционной системы не сумеет обратиться в мануфактурную, обречена на материальную и политическую слабость. Опасность увеличивается, если соседние нации следуют другому пути, если они идут во всех отношениях вперед, тогда как мы идем назад»14. И далее дается оценка результатов ошибок: «История представляет даже примеры гибели целых наций, которые не умели в благоприятное время разрешить великую задачу обеспечения умственной, экономической и политической самостоятельности посредством создания собственных фабрик, заводов и прочного промышленного и торгового положения»15.  
Из приведенных выше оценок не может следовать вывод об отрицании Листом общих закономерностей. Напротив, он требовал не навязывать какую-то политику (в частности – свободы торговли) всем без разбора, а применять её в соответствии с уровнем достигнутого развития, т.е. обязательного соблюдения принципа проведения экономической политики на основе закономерностей. «Запальчивые критики» Фридриха Листа извратили его взгляды с целью выработки нужных им оценок, не только не соответствующих содержанию его теории, но и прямо противоположных ей, с целью  «доказательства» якобы несостоятельности или неприменимости её для других стран.
Искаженная оценка теории Ф. Листа, содержащаяся в текстах представи-телей различных теоретических и социальных групп – свидетельство того, что его теория оказалась неприемлемой не только для английских теоре-тиков и их сторонников средины XIX века, но и для марксистов ХХ века. Но время расставляет дела, теории и заслуги по своим местам: ранее словесно признанные – позднее оказываются «за бортом»; оклеветанные и отвергнутые – возрождаются из небытия, оказываются востребованными, поскольку более точно отражают закономерности развития и интересы народов даже через столетия.

9 Лист Ф. Национальная система политической экономии / Пер. с нем. под ред. К.В. Трубникова. СПб., 1891. С. 37.
10 Там же. С.40.
11 Там же. С.37.
12Там же. С.47-48.
13 Там же. С.48.
14 Там же. С. 59.
15 Там же.С.60.

СОДЕРЖАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ФРИДРИХА ЛИСТА

Обоснование важности создания теории национальной экономии и
проведения обоснованной экономической политики

Основная теоретическая конструкция, над которой работал Ф. Лист, –  теория национальной экономии, которая могла бы стать теоретической основой деятельности любого государства, его правительства, отражающей основные проблемы и задачи деятельности на разных  этапах экономического развития.
Он пришел к выводу о необходимости выработки такой теории, когда понял, что господствовавшая английская «классическая политическая экономия» не только не может быть теоретической основой экономической политики для большинства стран Европы и мира, но и вредна для них, поскольку отражает интересы английской нации, ее предпринимательства и правительства. Этот вывод он сделал на основе анализа деятельности, по меньшей мере, десятка стран Европы и Америки, отличающихся уровнем экономического развития, экономической политикой их правительств, ее результатами. Экономическую теорию, способную быть основой национальной экономической политики, содержащей важнейшие принципы становления и развития национальной экономики, Ф. Лист назвал национальной экономией.
Это была и есть не только «концепция», как определяют ее некоторые его критики, но – обстоятельно аргументированная теория. В этом смысле его сочинение – это программа обеспечения национального единства и на этой основе – создания и развития национальной экономики страны.
Одним из  важнейших условий успешного развития страны Ф. Лист считал обязательность соответствия экономической политики достигнутой страной стадии развития, чем и определяются закономерности. При этом национальные особенности стран, их уровень экономического развития определяют эти закономерности через этапы цивилизационного развития. А не выступают их противоположностью, отрицанием, как это часто пытались ранее и пытаются теперь изобразить многие критики, игнорируя особенности развития, доказывая в средине ХIХ века необходимость (как закономерность) перехода всех стран к свободной торговле, когда к этому была готова лишь одна Англия. Поэтому другим странам, их правительствам, нужна была теоретическая поддержка, помогавшая защите национальных интересов страны, обоснованию необходимости проведения политики протекционизма, избавлявшей от гнета, давления и разорения со стороны страны-монополиста, которой тогда была Англия.
Поскольку развитие идет не параллельно и одновременно во всех странах, поэтому, по мнению Ф. Листа, «народ, который  достигнет  монополии  всей мануфактурной жизни земного шара … неизбежно достигнет всеобщего владычества. Поэтому нация, которая придает какую-либо цену своей независимости и самосохранению, обязана употреблять все усилия, чтобы подняться с низшей на высшую ступень цивилизации». Что касается отсталых наций, то Лист отмечает: они вынуждены применять защитные таможенные системы, которые «не представляют изобретение спекулятивных голов, а естественно вызваны стремлением народов к самосохранению и к обеспечению своего благополучия и преуспевания»16.
Для обоснования своей теории национальной экономии Лист сопоставляет  теории «меновых ценностей» и «производительных сил», что позволяет глубже раскрыть сущность экономического прогресса – указанные теории по-разному определяют цели, факторы и условия достижения результатов. Обобщая итоги теоретических построений Фридриха Листа необходимо указать на важнейшие элементы созданной им конструкции, составляющие, на наш взгляд, целостную систему:
– определение национальной экономии в качестве теоретической основы перспективной национальной экономической политики;
– формулирование концепции развития производительных сил в качестве основы успешного экономического развития страны;
– указание на приоритет необходимости достижения национального единства в качестве важнейшего условия создания национальной экономики;
– выделение системы факторов, обеспечивающих национальное единство страны, ее самостоятельности, независимости и прогресса;
– выдвижение национально-государственных экономических интересов (благосостояния народа, нации) на ведущее место в экономической политике государства;
– доведения понимания разделения труда до национального уровня и рассмотрения его в качестве ассоциации производительных сил, обязательно включающей умственный труд в систему производительного труда;
– обоснование ведущей роли промышленности (мануфактуры) в развитии экономики, прогресса и обеспечения богатства нации;
– обоснование важнейшей роли торговой политики, протекционизма в частности, в становлении национальной экономики и необходимости изменения ее в зависимости от  достигнутого уровня экономического разви-тия;
– обоснование важности таможенной политики, значения ее для защиты экономики страны и успешного развития;
– всестороннее раскрытие важности промышленного воспитания нации, его методов, масштабов, размеров затрат на него через увеличение цен на сумму пошлин;
– определение развития цивилизации в качестве высшего критерия прогресса человечества, его наций;
– оценка роли случайных факторов достижения богатства страны и их весьма временного, несущественного значения для прогресса нации;
– показ роли и значения историко-экономического анализа для раскрытия общих закономерностей развития стран и причин их возвышения и падения;
– определение важнейшей функции историко-экономического анализа – сопоставление прошлого и настоящего с целью оценки будущего.
Некоторые из этих положений будут более подробно рассмотрены нами ниже.

16 Лист Ф. Национальная система политической экономии / Пер. с нем. под ред. К.В. Трубникова. СПб., 1891.,С.50.

Теория национальной экономии и космополитическая политическая экономия

Основная теоретическая проблема, обозначенная Ф. Листом еще во введении к своей работе как наличие глубокого противоречия между политической экономией и практикой международной торговой политики и теорией А. Смита,  казалось, будет обсуждаться уже в самом начале своего труда. Однако автор избрал иной путь, поставив на первое место книгу, озаглавленную «История» и посвященную не анализу английской теории политической экономии, а изложению истории экономического развития десятка народов Европы и США. Лишь после извлечения «уроков истории» Ф.Лист переходит к детальному рассмотрению теории национальной экономии на основе «концепции производительных сил».
Первый этап анализа – сопоставление, необходимой большинству стран политической экономии, и смитианской теории, названной Листом космополитической экономией, возможной к использованию для большинства стран только в далеком будущем.
Политической экономия как национальная экономия должна брать за точку отсчета идею национальности и ориентировать (поучать) нацию каким образом та должна сохранять и улучшать свое экономическое положение. Теория национальной экономии – методологическая основа защиты национальной экономики стран и обучения их правительств проведению экономической политики, обеспечивающей защиту национальных интересов и  возможности достижения высокого уровня развития национальной промышленности.
Полная противоположность – космополитическая политическая эконо-мия (А.Смита), которая берет за основу международных экономических связей свободу торговли, а для доказательства ее эффективности – пример трех стран Англии, Шотландии и Уэльса. Приветствуя блестящий результат, достигнутый ими, Ф.Лист одновременно указывает, что подобная ассоциация на земном шаре принесла бы человечеству такую сумму благоденствия, которую трудно вообразить. Что возможно лишь в далеком будущем. В ХIХ веке, как, впрочем, и в ХХ, такая политика имела лишь один результат – разорение промышленности других стран континентальной Европы.  
Космополитическая экономия Смита получила у Листа и другое название – «система меновых ценностей». В этом смысле она – «продолжение системы физиократов. Подобно последним она не знает национальности, почти совершенно исключает политику и правительство, предлагая существующий вечный мир и всемирный союз, она не признает значения национальной фабрично-заводской промышленности и средств к ее развитию, требуя абсолютной свободы торговли»17, пытается свести национальную экономию к простой теории ценностей.
Сущность «системы меновых ценностей», на его взгляд выражается сле-дующим образом: «богатство есть обладание меновыми ценностями. Меновые ценности создаются индивидуальным трудом и связаны с естественными силами капитала»18. «Эта система рассматривает все с точки зрения купца. Ценность вещей для нее богатство, она желает выигрывать только ценности. Развитие производительных сил она представляет случаю, природе и Господу Богу; одно только государство ничего не должно делать для этого, только политика не имеет прав вмешиваться в работу накопления ценностей»19.

17 Лист Ф. Национальная система политической экономии / Пер. с нем. под ред. К.В. Трубникова. СПб., 1891., с. 378.
18 Там же. С. 379
19 Там же. С. 381.

Теория производительных сил – определяющий элемент национальной системы политической экономии

Ф. Листом раскрывается сущность теории производительных сил, необходимой для формирования экономической политики стран, стремящихся к развитию, и дается ее сопоставление с теорией английской политэкономии, охарактеризованной им как теория меновых ценностей, отражающей не общегосударственные национальные интересы, а лишь интересы отдельных частных лиц.
Различие этих теорий определяется им исходя из общенациональных экономических интересов: теория производительных сил обеспечивает успешную деятельность нации; теория меновых ценностей главными считала частные индивидуальные интересы в ущерб общенациональным. При этом Лист отмечал, что Смит уяснил закон разделения труда только в пределах фабрики на примере производства иголок, что важно, но весьма ограничено. Результаты действия закона разделения труда необходимо было рассматривать более широко – в масштабе всей нации.  Каждая фабрика, подчеркивал Ф.Лист, «какова бы она не была, не может процветать иначе как посредством комбинации своих производительных сил с силами всех остальных фабрик». И не только внутри фабрики, а в масштабе  всей нации.
Он еще во введение выносит важнейшее определение из этой области: «производительность находится в зависимости не только от разделения различных операций какого-либо предприятия между несколькими лицами, она еще более зависит от моральной и материальной ассоциации нескольких лиц для достижения какой-либо либо общей цели». И далее: «Разделение труда и кооперация производительных сил в национальном объеме, является тогда, когда в стране умственная производительность находится в правильном соотношении с производительностью материальной, когда в стране сельское хозяйство, мануфактурная промышленность и торговля гармонично развиты»20. В таких условиях существует действительная ассоциация производительных сил страны.
При этом  отмечается определяющая роль промышленного производства в развитии всех других видов деятельности.  В земледельческой стране большое количество производительных сил бездействует, а в мануфактурной (т.е. промышленной) их использование достигает безусловно лучшего уровня, поскольку «мануфактурная промышленность обнимает так много отделов наук и искусств, предполагает так много опыта, практики и навыков, что промышленное развитие нации может совершаться лишь постепенно»21. Расходы на образование и управление являются, согласно Листу, производительными, поскольку уничтожение ценностей осуществляется на пользу, во имя усиления производительных сил страны. А богатство нации зависит не только от материального, но и духовного характера. Оно умножается национальным могуществом, политическими и гражданскими учреждениями, законами, религией и нравственностью.

20 Лист Ф. Национальная система политической экономии / Пер. с нем. под ред. К.В. Трубникова. СПб., 1891., С. 51.
21 Там же. С. 55.

Примечания

1 История экономических учений. Допущено в качестве учебника для экономических вузов. М., 1963. С. 120.
2 Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. М., 1973. Т.2. С. 358.
3 История экономических учений / Под ред.В.Автономова и др. М., 2001.С. 140.
4 Там же. С.140-146.
5 Лузан П.П. Фридрих Лист как историк экономики // Историко-экономические исследования. 2003. № 2-3. С. 146-160.
6 Витте С.Ю.Национальная экономия и Фридрих Лист // Вопросы экономики.1992. № 2. С.142.
7 Лист Ф. Национальная система политической экономии / Пер. с нем. под ред. К.В. Трубникова. СПб., 1891. - 452 с.
8 Там же. С. I-ХIХ.
9 Там же. С. 37.
10 Там же. С.40.
11 Там же. С.37.
12Там же. С.47-48.
13 Там же. С.48.
14 Там же. С. 59.
15 Там же.С.60.
16 Там же. С.50.
17 Там же. С. 378.
18 Там же. С. 379
19 Там же. С. 381.
20 Там же. С. 51.
21 Там же. С. 55.